Решение № 2-1141/2021 2-1141/2021~М-585/2021 М-585/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1141/2021

Дело № 2-1141/2021

54RS0009-01-2021-000870-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Певцовой А.С.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцом на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью 23 кв.м., полезной площадью 30,6 кв.м., 1958 года постройки. Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома составляет 42,7 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м. Истец ФИО1 решил сделать реконструкцию жилого дома, после которой общая площадь дома составила 60,27 кв.м., в том числе жилая 30,94 кв.м. Реконструированный жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец обращался в отдел регистрации недвижимости в <адрес> и <адрес> с документами о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, но в административном порядке осуществить регистрацию не представилось возможным.

В связи с изложенными обстоятельствам истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, законной, признать за ним право собственности на самовольно реконструированный дом, общей площадью 60,27 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представители ответчика - мэрии <адрес>, третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 домовладение, состоящее из целого жилого дома бревенчатого жилой площади 23 кв.м., полезной площади 30,6 кв.м., с сараем шлаколитым, гаражом шлаколитым, тремя сараями тесовыми, баней каркаснозасыпной, и сооружение тесовое, находящееся в <адрес> и расположенное на участке земли мерою 532 кв.м. (л.д. 10-11).

Продавцу передаваемое имущество принадлежало на праве личной собственности по договору о разделе имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, удостоверенное нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справке Новосибирского горбюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанный договор купли-продажи удостоверен старшим государственным нотариусом Советской <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО4

В материалы дела по запросу суда представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 597,9 кв.м., расположенный под № (в настоящее время №, л.д. 191) по <адрес> (с 1958 года по настоящее время – <адрес>, л.д. 191) для возведения одноэтажного дома размером 29,56 кв.м с надворными постройками.

На предоставленном в постоянное бессрочное пользование земельном участке ФИО5 возвел индивидуальный жилой дом бревенчатый жилой площади 23 кв.м., полезной площади 30,6 кв.м., которому присвоен адрес <адрес>.

На основании договора о разделе имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения стала ФИО3, которая впоследствии продала его истцу на основании указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из объяснений истца в процессе эксплуатации приобретенный индивидуальный жилой дом под воздействием физического износа потерял свои функциональные свойства, был реконструирован.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом по адресу <адрес>, имеет площадь 42,7 кв.м

В результате реконструкции, как следует из плана объекта, подготовленного ООО «Земельно-кадастровое бюро» (л.д. 73-77), общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 60,27 кв.м., в том числе жилая 30,94 кв.м., дом состоит из двух сан.узлов, коридора, кухни, прохожей, трех жилых комнат.

Истец ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется реконструированным жилым домом, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя его содержания.

Истец предпринимал меры к легализации своего права собственности на построенный дом во внесудебном порядке, но безрезультатно.

Как установлено судом, реконструкция спорного объекта площадью 60,27 кв.м. произведена истцом без получения необходимых согласований и разрешений, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать за истцом право собственности на данный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезического обследования местности по адресу <адрес> следует, что индивидуальный жилой дом расположен в фактических границах земельного участка, процент застройки территории земельного участка составил 14% (л.д.78-79).

Судом проверялся факт нарушения прав смежных землепользователей, с границами земельных участков которых не соблюдено минимальное расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.105-114).

Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковые требования (л.д. 183).

Из поступившего отзыва следует, что собственник смежного земельного участка ФИО2 не возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что претензий к расположению дома истца не имеет, считает, что данная постройка не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленное несоблюдение требований относительно минимального отступа от границы земельного участка до спорной постройки не может в рассматриваемом случае явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав третьих лиц в результате данного обстоятельства не выявлено.

Представленные в дело доказательства также подтверждают, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в дело представлено строительно-техническое заключение № Т.676.20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования индивидуального жилого дома площадью 60,27 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выполненное специалистами <данные изъяты>» (л.д.18-62).

Согласно выводам Э., изложенным в указанном заключении, соответствие данного объекта строительным нормам и правилам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания.

Из представленного в материалы дела заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Автоматика-АСО» (л.д. 63-72), индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»№ Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Оценивая указанные заключения, представленные истцом в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Учитывая наличие у Э. необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Из представленных в дело доказательств можно установить, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 60,27 кв.м., на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не усматривается, при этом истец на их удовлетворении не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 60,27 кв.м., в том числе жилая площадь 30,94 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.