Решение № 2-3241/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3241/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001236-48 Дело №2-3241/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 30.07.2015 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 164 346,10 рублей за период с 30.10.2015 по 18.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.12.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 30.10.2015 по 18.12.2019 включительно, в размере 68 115,33 рублей, в том числе: проценты на непросроченный основной долг в размере 68 115,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,46 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражения на заявление о применении правил пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 44,9 % годовых.

Из договора потребительского займа № от 30.07.2015 следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило обязательства по договору потребительского займа путем зачисления денежных средств на счет заемщика, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в указанном в договоре размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в счет погашения задолженности. Размер ежемесячных платежей составляет – 3 837,43 рублей (кроме последнего), 3 837,38 рублей (размер последнего платежа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, а именно, МФК вправе осуществить уступку.

18.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период с 30.07.2015 по 18.12.2019 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-02.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс».

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 в размере 68 115,33 рубля.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 30.07.2015 за период с 30.10.2015 по 18.12.2019, суд находит обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 мировому судье судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске было направлено заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, на основании которого 02.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015, заключенному с ООО «ОТП Финанс» за период с 30.10.2015 по 18.12.2019 в размере 164 346,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,46 рублей.

18.02.2022 судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

27.03.2023 истец ООО «Феникс» посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 29.03.2023.

Поскольку истец ООО «ФЕНИКС» с исковым заявлением обратился после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется. При этом суд считает возможным зачесть период приказного производства (7 месяцев 22 дня).

Кроме того, как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, платежи должны были вноситься заемщиком 30 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту ответчиком должен быть внесен 31.07.2017, соответственно в указанную дату Банк уже знал о нарушении права.

С учетом периода приказного производства (7 месяцев 22 дня) требования истца подлежат удовлетворению только по платежам, по которым срок уплаты наступил с 05.08.2019, при условии последнего платежа определенному по графику 31.07.2017.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2).

Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 30.10.2015 по 18.12.2019, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 30.07.2015, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс» за период с 30.10.2015 по 18.12.2019, включительно, в размере 68 115,33 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года