Решение № 2А-343/2020 2А-343/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-343/2020

УИД 56RS0004-01-2020-000477-30

Дело № 2а-343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 21 июля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7346/19/56007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Александровском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 7346/19/56007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-394/7/2019 от 16 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, постановления об удержании, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14 июня 2019 года по 30 июня 2020 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14 июня 2019 года по 30 июня 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14 июня 2019 года по 30 июня 2020 года.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца и административного ответчика – СПИ Александровского РОСП ФИО1 поступили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В письменном отзыве СПИ Александровского РОСП ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, тогда как в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Из ответа отдела ЗАГС администрации Александровского района Оренбургской области от 18 июля 2020 года № 305 следует, что ФИО2 умерла 29 июня 2019 года.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-394/7/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 8 июня 2017 года в сумме 43044,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 745,67 руб.

На основании данного судебного приказа и заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7346/19/56007-ИП от 14 июня 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.

14 июня 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которого следует, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, госномер №

19 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «СОВКОМБАНК».

26 июля и 21 ноября 2019 года, 5 февраля 2020 года составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, однако по результатам совершения исполнительных действий, установлено - дом закрыт на замок, признаки жилья отсутствуют.

19 августа 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 умерла 29 июня 2019 года.

5 марта 2020 года нотариусу Александровского района судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о лицах, принявших наследство, на который поступил ответ, что наследником, принявшим наследство по закону, является сын – ФИО8

3 июля 2020 года мировому судье судебного участка Александровского района Оренбургской области направлено заявление об установлении правопреемства, судебное разбирательство по которому назначено на 23 июля 2020 года.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника, выявления денежных средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении всего срока нахождения судебного приказа на исполнении направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Таким образом, вопреки доводам административном истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО1 не направлял в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

При этом, исходя из буквального толкования положений данной инструкции, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только в адрес должника, иным заинтересованным лицам копия постановления направляется почтовой корреспонденцией без уведомления.

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 14 июня 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7346/19/56007-ИП от 14 июня 2019 года направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» по адресу: 644099, <...>.

Кроме того, в материалах дела также содержатся списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых следует, что в адрес взыскателя направлялись: 19 июня 2019 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19 августа 2019 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). При этом в указанных реестрах имеется отметка отделения почтовой связи о приеме корреспонденции.

Таким образом, довод административного истца о неисполнении обязанности по направлению ему копии процессуальных документов не нашел своего подтверждения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года.