Решение № 2-6207/2017 2-6207/2017~М-5235/2017 М-5235/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6207/2017

Дело № 2-6207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в прокуратуре Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника Приморского межрайонного прокурора, с марта 2014 года в должности старшего помощника Приморского межрайонного прокурора. Приказом, распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года. Между тем, дисциплинарного проступка им допущено не было. Процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена. Просил признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-н, взыскать с ответчика 11 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконным и его отмене не поддержал. Остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Приморского межрайонного прокурора к ФКУ УПРДОР «Холмогоры» о возложении обязанности организовать установку акустических экранов на участке дороги М-8 «Холмогоры». Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в его отношении проверки. По результатам проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. <адрес> были поставлены под сомнение результаты замеров, указанных в протоколе лабораторных испытаний, а также тот факт, что установка акустических экранов приведет к снижению уровня шума от деятельности дороги. Между тем, такие выводы ставят под сомнение квалификацию привлеченного специалиста. Выводы о влиянии на результат проверки наличия железнодорожных путей и дорог местного значения являются надуманными. Доводы о недоказанности необходимости установки акустических экранов с целью снижения уровня шумового воздействия дороги также являются необоснованными. Выводы о том, что ФКУ УПРДОР «Холмогоры» осуществило реализацию проекта реконструкции автодороги в соответствии с нормами законодательства, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не имеют правового значения и не могут быть положены в обоснование принимаемого решения. С решением Вологодского городского суда, апелляционным определением Вологодского областного суда он не согласен. Решение о проведении проверки принималось заместителем Приморского межрайонного прокурора Коноплевым С.А., которая была поручена ему (истцу). По результатам надзорной проверки и доведения ее результатов, Коноплевым С.А. принято решение о направлении соответствующего искового заявления, во исполнение которого ему в устном порядке было поручено подготовить проект искового заявления, что свидетельствует о достаточности доказательств, собранных в ходе проверки. В дальнейшем проект Коноплевым С.А. редактировался, в том числе и заявляемые требования. Пояснил, что о проведении проверки, поданном иске, принятом по делу решении было известно прокуратуре Архангельской области. Сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены, поскольку с момента проведения им проверки истекло 6 месяцев, а также истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как об обстоятельствах проверки, принятом по делу решении было известно прокуратуре Архангельской области. Наблюдательное дело направлялось в прокуратуру Архангельской области. По результатам изучения материалов проверки принято решение поддержать поданное искового заявления. Соответственно, о результатах проверки прокуратуре Архангельской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Проект апелляционного представления был подготовлен им. Данный проект согласовывался им с ФИО2, работником прокуратуры Архангельской области. Вместе с тем, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что неправомерность и необоснованность мер прокурорского реагирования установлены решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод истца о полноте проведенной до обращения в суд с иском к ФКУ «УПРДОР «Холмогоры» надзорной проверки с привлечением компетентных специалистов. Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам такой проверки. Процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности полагал не нарушенной.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (пункт 2 статьи 1 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством (пункт 13). Деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности (пункт 21).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 40 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них, в том числе дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Пунктом 6 данной статьи Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника Приморского межрайонного прокурора прокуратуры Архангельской области.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между прокурорскими работниками Приморской межрайонной прокуратуры, утвержденному Приморской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ №р, в полномочия истца входит надзор за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения; исполнение приказов, указаний и распоряжений прокурора района, курирующего заместителя прокурора по закрепленным вопросам, соответствующего заместителя – при осуществлении прокурорских полномочий до другим отраслям надзора. Аналогичные обязанности закреплены и в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №р.Из материалов дела следует, что Приморскому межрайонному прокурору для рассмотрения было направлено обращение ФИО4, жителя <адрес> Архангельской области, о ненадлежащем содержании дорожной сети.

Истцу было поручено на основании поступившего обращения провести проверку исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как лицом, проводившим проверку, составлен акт проверки, согласно которому при проверки выявлены нарушения обязательных норм или требований, а именно: на границе земельного участка <адрес> уровень шума составил 70,8, у входа в <адрес> – 64,8, в жилом комнате <адрес> – 46,8, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8-562-96. Акустические экраны вдоль населенного пункта на сопряжении с автомобильной дорогой отсутствуют.

По результатам проверки истцом подготовлен проект искового заявления к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности организовать установку акустических экранов на участке дороги «М-8 «Холмогоры» км 1213+000 км 1226+218 вдоль границ <адрес> Архангельской области за подписью заместителя межрайонного прокурора Коноплева С.А.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказано.

Истцом подготовлен проект апелляционного представления в Вологодский областной суд за подписью заместителя межрайонного прокурора.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 на имя и.о. прокурора Архангельской области Калугина Н.В. направлен рапорт с указанием на наличие апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

29 мая 2017 года назначено проведение служебной проверки.

Как следует из объяснений истца с выводами, изложенными в судебных постановлениях, он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года.

Согласно приказу ФИО1 подготовлено необоснованное исковое заявление без проведения надлежащей проверки, на правосудное решение принесено апелляционное представление, что нарушает требования пунктов 13, 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и пункта 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе». Причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, стало то, что ФИО1 к проведению проверки подошел поверхностно и формально, юридически значимые обстоятельства правильно не определил, дал неверную оценку материалам проверки.

Как следует из судебных постановлений Вологодского городского суда, Вологодского областного суда, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация проекта реконструкции автомобильной дороги осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, какие либо нарушения в ходе выполнения строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта, не выявлено. Довод апелляционного представления относительно превышения уровня шума отклонен, поскольку на территории жилой застройки и в непосредственной близости к ней помимо федеральной автомобильной дороги прилегают иные объекты, являющиеся источниками шума, располагаются железная дорога, автомобильная дорога регионального значения. Указанные источники шума при проведении замеров определены не были, а режим их работы не указан. Измерений максимальных уровней шума не проводилось. Доказательств того, что установка акустических экранов является единственным возможным мероприятием по снижению воздействия шума, не представлено. Названные истцом мероприятия, проведение которых, по его мнению, должно повлечь за собой снижение уровня шума до нормального (установка акустических экранов), носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплены.

Изложенное свидетельствует о том, что проект искового заявления был подготовлен истцом без проведения надлежащей проверки, юридически значимые обстоятельства им определены не были. Поскольку в основу иска, апелляционного представления были положены результаты проверки, проведенной истцом, довод о том, что исковое заявление, апелляционное представление подписаны заместителем межрайонного прокурора, правового значения в вопросе о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей проверке, послужившей основанием к подготовке им необоснованного искового заявления, апелляционного представления, неверном определении при составлении иска юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, установив факт совершения истцом проступка, ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Довод истца о том, что заместитель Приморского межрайонного прокурора не был привлечен к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для разрешения данного дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Коноплев С.А. по результатам проверки был лишен премии. Как следует из его пояснений, им приняты недостаточные меры к доказыванию нарушения прав граждан. При этом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью работодателя.

Довод о том, что должностным лицам прокуратуры Архангельской области было известно о результатах проведенной проверки и принятых мерах прокурорского реагирования, о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку неполнота проверки и необоснованность заявленных исковых требований установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направление не вступившего в законную силу решения суда, проекта апелляционного представления сотруднику прокуратуры Архангельской области, не обладающему в отношении истца какими-либо властными полномочиями, также не имеет правового значения.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенное в отношении ФИО1, отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ имела место техническая ошибка, устраненная при ее обнаружении.

Указанные обстоятельства о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-н отменено, основания для удовлетворения требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания (признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

В силу положений пункта 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом указанных положений, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик праве был разрешить вопрос о лишении работника премии. Требование истца о взыскании денежных средств в этой связи не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания (признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова