Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-7215/2019;)~М-6763/2019 2-7215/2019 М-6763/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 34491 рубль, проценты по кредиту в размере 2493,14 рублей, убытки, связанные с приобретением защиты для устройства в размере 3191 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла MediaGadget Samsung Galaxy S9 в размере 919 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 16934 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 261,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 31041,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в размере 6898,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47868,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО3) приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № стоимостью 34491 рубль, защиту покупки для устройства стоимостью 3191 рубль, стекло защитное стоимостью 919 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: зависает дисплей, не работает отпечаток пальца. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО3) направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, также просил возместить убытки. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Согласно заключению эксперта в смартфоне обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО3) направил ответчику заявление с требованиями о возмещении убытков по экспертизе в размере 16934 рубля. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал, суду показал, что независимая экспертиза была проведена вследствие отказа ответчика от проведения проверки качества телефона, после проведения экспертизы истец направил ответчику претензию с намерением урегулировать спор в досудебном порядке, данную претензию ответчик также не удовлетворил. Досудебная экспертиза была необходима, чтобы доказать ответчику, что дефект в телефоне имеет производственный характер. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в случае расторжения договора купли-продажи в связи с обнаружением в нем недостатков производственного характера, ответчик обязан возместить все убытки, которые были причинены вследствие продажи данного товара, в данном случае истец просит возместить убытки, которые были связаны с приобретением данного товара, защита покупки, защитное стекло приобретались для данного товара и отдельно использоваться не могут.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что претензии ответчик не получал, истец добровольно обратился за проведением экспертизы к третьим лицам в период нахождения телефона на гарантии. Проведение досудебной экспертизы не было необходимым условием для обращения в суд. В соответствии с Пленумом от 21 января 2016 гола № 1 следует, что если отсутствие досудебной экспертизы не препятствовало истцу для реализации его на обращение в суд, то в таком случае стоимость данной экспертизы с ответчиков не взыскивается. Также если досудебная экспертиза не положена в основу мотивированного решения, то есть суд на нее не ссылается, то стоимость данной экспертизы с ответчиков не взыскивается. Просит не взыскивать в качестве убытков стоимость защитного стекла, стоимость защиты для устройства, в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств того, что данные товары является товарами ненадлежащего качества. Просит при вынесении решения учесть нормы статьей 10, 333 ГК РФ, также просим применить нормы статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафа, так как истец злоупотребляет своим правом, у истца не было оснований для обращения за независимой экспертизой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО3 приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № стоимостью 34491 рубль, а также защиту покупки для устройства стоимостью 3191 рубль, стекло защитное стоимостью 919 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: зависает дисплей, не работает отпечаток пальца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года претензия направлена ответчику АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании письма – истек срок его хранения, в связи с чем конверт возвращен отправителю.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет АО «Русская телефонная компания», в связи с чем суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях истца.

На претензию АО «Русская телефонная компания» не ответило, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам исследования смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № экспертом сделан вывод о том, что аппарат имеет дефект дактилоскопического сканера, дефект модуля дисплея, выявленные дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в исследуемом смартфоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № имеется один из заявленных истцом недостатков: дефект датчика дактилоскопического сканера, выраженный в отсутствии функции разблокировки телефона с помощью пальца. Других отклонений в работе телефона обнаружено не было. Причина обнаруженного недостатка производственная. Определенно, что дефект носит производственный характер на том основании, что следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, термического воздействия, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента, либо некорректной синхронизации с персональным компьютером), воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта при внешнем воздействии на телефон, не выявлено. Следов и признаков, указывающих на сверхнормативное внешнее воздействие на телефон, не выявлено. Сколы на корпусе, характерные для удара/падения отсутствуют. Производственный характер дефекта, априори означает появление дефекта до передачи потребителю. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка 1550 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней. Пользование телефоном с выявленным недостатков возможно, однако функция разблокировки телефона с помощью отпечатка пальца (напрямую влияющая на безопасность и конфиденциальность пользования) для пользователя недоступна.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2., суд находит заключение ФИО2 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 34491 рубль, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская телефонная компания» смартфон имел недостатки производственного характера, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар: смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавцу АО «Русская телефонная компания» в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению защиты покупки для устройства в размере 3191 рубль, защитного стекла в размере 919 рублей.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке <данные изъяты> ФИО3 предоставлен кредит сроком на 24 месяца в размере 41544 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было произведено погашение основного долга в размере 18208,86 рублей, процентов по предоставленному кредиту в размере 2493,14 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 2493,14 рублей, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Между тем, как было указано выше, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет АО «Русская телефонная компания».

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заявление ответчику с требованием вернуть денежные средства за понесенные убытки по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16934 рублей.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 34491 рубль х 1% х 90 дней = 31041,90 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 34491 рубль х 1% х 20 дней = 6898,20 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, подлежит уменьшению до 3000 рублей. Указанные размеры неустоек соразмерены последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32297,07 рублей, исходя из расчета: (34491 рубль + 3191 рубль + 919 рублей + 2493,14 рубля + 20000 рублей + 3000 рублей + 500 рублей) : 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 261,68 рубль, расходы по экспертизе подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 16934 рубля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы по экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие экспертизы не препятствовало истцу обращению в суд, судом отклоняются, так как указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, тем самым понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 16934 рубля, подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2122,82 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18800 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 34491 рубль, проценты по кредиту в размере 2493,14 рублей, убытки, связанные с приобретением защиты для устройства в размере 3191 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла MediaGadget Samsung Galaxy S9 в размере 919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 рублей, почтовые расходы в размере 261,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32297,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный номер: № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в полной комплектации, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2122,82 рубля.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 18800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова