Решение № 2А-64/2018 2А-64/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 сержанта ФИО5 об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе ему с членами его семьи в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении,

установил:

в военный суд обратился военнослужащий войсковой части 0000 сержант ФИО5 с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением жилищной комиссии данной воинской части от 6 февраля 2018 года, изложенном в протоколе заседания комиссии №, ему и членам его семьи отказано в постановке на учёт в списки лиц, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, так как представленные им документы не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с таким решением, считая его незаконным и нарушающим жилищные права, ФИО5 просил суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 0000, изложенное в протоколе заседания № от 6 февраля 2018 года, об отказе в постановки на учёт в списки лиц нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания его и членов его семьи;

- обязать жилищную комиссию войсковой части 0000 поставить его на учёт, включив в списки лиц, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, с учётом состава семьи 4 человека.

Кроме того, ФИО5 просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя, связанные с составлением административного искового заявления, в размере 1 500 рублей.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, о чём представил соответствующее заявление.

Представитель по доверенности административного истца – ФИО6 в судебном заседании заявленный ФИО5 административный иск поддержала.

Дополнительно от имени своего доверителя она просила возместить последнему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Одновременно ФИО6 уточнила требования, указав, что просит суд обязать жилищную комиссию войсковой части 0000 не поставить на жилищный учёт, как было первоначально изложено в административном исковом заявлении, а повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО5 с членами его семьи на жилищный учёт.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО6 указала, что при рассмотрении заявления ФИО5 о постановке его на жилищный учёт жилищная комиссия войсковой части 0000 незаконно признала административного истца членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу 1, его отца - ФИО1, поскольку в действительности он таковым не является, а наличие регистрации по месту жительства по адресу названного жилого помещения не свидетельствуют об обратном.

С учётом же находящихся в собственности супруги и сына административного истца долей в жилом помещении, расположенном по адресу 2, составляющей в общей сложности 32,3 квадратных метра площади жилого помещения, ФИО5 с членами своей семьи, всего 4 человека, был вправе претендовать на признание их нуждающимися в предоставлении жилья, так как учётная норма в городе Воткинске для этого составляет 10 метров и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

Представитель административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части 0000 ФИО7 в судебном заседании административный иск ФИО5 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что административный истец с 4 июня 2005 года зарегистрирован и проживает по адресу 1, у своего отца – собственника этого жилого помещения. Общая площадь данного жилого помещения составляет 70,8 кв.м, в нём зарегистрировано всего два человека, следовательно, на долю ФИО5, как члена семьи собственника жилого помещения, приходится 35,4 кв.м общей площади жилого помещения.

Супруга административного истца, ФИО2, и их сын, ФИО3, зарегистрированы и фактически проживают по адресу 2, имея при этом в собственности 23,5 кв.м и 8,8 кв.м общей площади жилого помещения, соответственно.

Их дочь, ФИО4, зарегистрирована по этому же адресу, в собственности жилья не имеет.

Таким образом, обеспеченность жилой площадью всех членов семьи ФИО5, включая его самого, супругу и двоих детей, составляет в сумме 67,7 кв. м, что исключает возможность постановки их на жилищный учёт, так как в силу решения Воткинской городской Думы от 31 мая 2017 года № 165-РН, учётная норма для признания граждан нуждающимися в жилье установлена 10 кв. м на каждого гражданина, то есть для семьи административного истца это 40 кв. м и менее.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются, в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Решением Воткинской городской Думы от 31 мая 2017 года № 165-РН «Об учётной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном образовании «Город Воткинск»» определено, что учётная норма площади жилого помещения в целях принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Как видно из копии заявления сержанта ФИО5 от 15 января 2018 года, с ним он обратился в жилищную комиссию войсковой части 0000 с просьбой о признании его с членами своей семьи, всего 4 человека, нуждающимися в жилом помещении и принятии на учёт для обеспечения жилым помещением в городе Ижевске.

Из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии указанной воинской части от 6 февраля 2018 года усматривается, что административному истцу в постановке на жилищный учёт отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, так как им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Причиной такого вывода, как следует из протокола, явилось то обстоятельство, что ФИО5, хотя и не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма никакого жилья, но является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО1, так как зарегистрирован с 4 июня 2005 года по адресу 1, в жилом доме общей площадью 70,8 кв. м, то есть на каждого из двух членов семьи (ФИО1 и ФИО5) приходится по 35,4 кв. м площади жилого помещения.

Так как супруга административного истца имеет в собственности 23,5 кв.м жилого помещения, а сын – 8,8 кв.м, то общая площадь жилого помещения всех членов семьи в сумме составляет 67,7 кв.м, что превышает учётную норму для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Воткинске.

Оценивая принятое жилищной комиссией решение в отношении ФИО5, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселённые собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из административного искового заявления административного истца ФИО5 и объяснений в суде его представителя ФИО6, он постоянно проживает с семьёй по адресу 2, у отца – ФИО1 имеет только регистрацию по месту жительства, необходимую для осуществления общегражданских прав и обязанностей, в данном жилом помещении никогда не проживал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, отец административного истца, показал, что в 2005 году он приобрёл жилой дом по адресу 1, в котором зарегистрировал своего сына, ФИО5, однако в качестве члена семьи собственника жилого помещения его не заселял, разрешения проживать не давал.

Как пояснил указанный свидетель, его сыну отказали в регистрации по месту жительства в воинской части, возражали против регистрации собственники жилого помещения по адресу 2, поэтому он разрешил регистрацию по своему адресу.

Что касается фактического проживания, то ФИО5 после заключения брака постоянно живёт в доме родственников своей супруги по адресу 2.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, представителем административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании не представлено, а его заявление о фактическом проживании ФИО5 отдельно от семьи в доме отца является голословным и носит предположительный характер.

Наличие же регистрации по месту жительства в жилом помещении отца, по мнению суда, не свидетельствует с достоверностью о статусе зарегистрированного в нём лица как члена семьи собственника этого жилого помещения.

При таких данных суд считает необоснованным признание жилищной комиссией войсковой части 0000 административного истца ФИО5 членом семьи собственника жилого помещения – ФИО1, имеющего, по мнению комиссии, в пользовании 35,4 кв.м площади жилого помещения, а поэтому эта площадь подлежала исключению из суммарной площади жилых помещений, принадлежащих членам семьи административного истца.

Что касается остальных жилых помещений, учитываемых жилищной комиссией, то в этой части решение жилищной комиссии войсковой части 0000 не оспаривается и сомнений не вызывает.

Так, право собственности супруги административного истца – ФИО2 на 8/27 доли или 23,5 кв.м и сына – ФИО3 на 1/7 доли или 8,8 кв.м в жилом помещении по адресу 2, подтверждается исследованными в суде копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, домовых книг, паспортов граждан Российской Федерации с отметками о регистрации по месту жительства.

Исходя из перечисленных документов, общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности у семьи административного истца, составляет 32,3 кв.м (23,5 кв.м + 8,8 кв.м), то есть менее учётной нормы, установленной в городе Воткинске (10 кв.м х 4 чел.) для признания их нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 представил в жилищную комиссию войсковой части 0000 все необходимые документы, подтверждающие его право состоять на жилищном учёте, однако эти документы неверно были оценены жилищной комиссией, поэтому отказ ему в постановке на жилищный учёт по названному основанию является необоснованным.

В связи с этим в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о нуждаемости административного истца и членов его семьи в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены, ему подлежат возмещению с войсковой части 0000 понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность участия представителя ФИО6 в рассмотрении дела (подготовка административного искового заявления, участие в беседе сторон при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном заседании), объём подготовленного ею материала и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с войсковой части 0000 в его пользу в размере 5 000 рублей, а в остальной части требований, превышающих эту сумму, – административному истцу надлежит отказать.

При этом суд расценивает расходы, связанные с составлением административного искового заявления, как расходы на оплату услуг представителя, и поэтому рассматривает их совместно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 111, 112, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 0000, изложенное в протоколе № от 6 февраля 2018 года, об отказе в принятии ФИО5 с членами его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 0000 отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учёт ФИО5 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещении денежных средств, превышающих эту сумму, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – административному истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых