Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска ссылается на то, что 13.11.2013 г. ОАО «Лето-Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 223 200, 00 рублей на срок по 13.11.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик согласился с Условиями договора, ознакомился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 13.06.2014г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование Банка на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.11.2013г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 220445,29 рублей, <данные изъяты>. мировым судьей в границах Сосновоборского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 данной суммы задолженности. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен 21.02.2020г. с даты заключения договора цессии по дату подачи настоящего искового заявления платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока давности защиты нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 223 200, 00 рублей на срок по 13.11.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Как следует из представленных материалов дела, с 13.06.2014г. ФИО1 не исполняет свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены ответчиком ФИО1.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора, подписанного ответчиком, согласившимся с условиями кредитования на указанных условиях, ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14680 рублей, в срок по 13.11.2015г., в размере 11815,69 руб..

Таким образом, кредитование осуществляется на условиях ежемесячной оплаты заемщиком обязательного платежа.

Из выписки по счету № последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 30.05.2014г., именно с указанного периода ПАО «Почта-Банк» стало известно о нарушении его права.

С учетом того, что дата последнего платежа повременного денежного обязательства - 13.11.2015г., трехгодичный срок исковой давности истек 13.11.2018 года.

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 13.11.2013г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору, заключенному с ФИО1, составила 220445,29 рублей.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

29.01.2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Сосновоборского района с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.02.2020 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 13.11.2013г., который отменен по заявлению ответчика 21.02.2020г..

18.09.2020г. истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, и первоначальное заявление истца о выдаче судебного приказа, и настоящий иск предъявлены истцом после истечения срока на обращение в суд, при этом судом установлено, что после 30.05.2014г. ответчиком ФИО1 не совершалось действий о признании долга.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020 года.

Председательствующий О.Т. Неверова.