Решение № 2А-450/2021 2А-450/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-450/2021

Дело №2а-450/2021

УИД62RS0010-01-2021-000782-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 17 июня 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием: административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, представителя административного ответчика- УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-450/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании с пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору. ФИО3 через сайт Госуслуги обратился в Касимовское РОСП УФССП Росси по Рязанской области с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права должника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/1, предоставленный для ведения садоводства и огородничества. Сведения о принадлежности должнику земельного участка получены им из МИФНС России №9 по Рязанской области. Рассмотрев заявление ФИО3, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно представленным ответам, за ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано. Налоговые органы не являются первоисточниками информации о зарегистрированных правах граждан на недвижимое имущество. Кроме того, в просительной части своего заявления ФИО3 не указал, за кем конкретно должен быть зарегистрирован земельный участок. В рамках исполнительного производства были отобраны объяснения от ФИО6, который пояснил, что у него не имеется земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика- Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч.2 ст. 66).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67695 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 по гражданскому делу № по вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Касимовское РОСП с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации на земельный участок, находящийся в собственности должника ФИО6 1/1 доля для ведения садоводства и огородничества по адресу: <адрес> для обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3.

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указала, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ФИО3 прав на недвижимое имущество.

Суд находит данный отказ незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО3 обращался с заявлением именно об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности на имущество. Основания обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган указаны в ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно п.1 ч.3 ст. 227, п. 3 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого отказа, на административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) суд вправе указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации прав на земельный участок.

Возложить на судебного пристава- исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области обязанность в установленный законодательством срок повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г..

Судья Т.Н. Шитова