Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522(1)/2020

64RS0008-01-2020-000931-02


Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение № 1271, ордер № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по выплаченному кредиту, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указывает, что 06 сентября 2019 года по просьбе ФИО2 в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» р.п. Базарный Карабулак, оформил потребительских кредит с ООО «ХКФ Банк» на приобретение смартфона Apple iPhone 8 Plus. По кредитному договору № <***> стоимость смартфона составила 54 304 рубля с уплатой процентов, ежемесячно, равными платежами в размере 2 790 рублей 31 копейку в соответствии с графиком погашения кредита от 19 июня 2019 года, с количеством ежемесячных платежей 24. Итого с процентами он должен был заплатить банку денежную сумму в размере 65 764 рубля 41 копейка.

Забрав смартфон после оформления потребительского кредита, ФИО2 взяла на себя обязательства производить регулярные платежи по кредиту путем передачи ему денег ежемесячно в установленный договором срок в размере 2 790 рублей 31 копейка.

С октября 2019 года по январь 2020 года (включительно) ответчик передала ему денежную сумму размере 11 200 рублей (по 2 800 рублей ежемесячно), которые им были перечислены банку в счет погашения кредита, однако начиная с февраля 2020 года ответчик прекратила производить передачу денежных средств, поскольку предала смартфон ФИО3, которая в свою очередь продала смартфон через официальный сайт АВИТО, но деньги, вырученные от продажи телефона, они ему не отдали, чтобы он оплатил кредит.

Таким образом, по вине ответчиков им были нарушены обязательства перед банком. В связи с чем, в его адрес ООО «Хоумм Кредит энд Финанс Банк» направил уведомление о том, что его задолженность перед банком составила 54 603 рубля 17 копеек.

После чего, он обратился в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» с заявление, так как ФИО2 не реагировала на его просьбы по оплате кредита.

Постановлением от 14 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиц и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в гражданском порядке.

Своих обязательств ответчики не исполнили, им была погашена полностью сумма кредита. Ответчикам в их адрес истцом были направлены претензии, которые остались без внимания.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков в свою пользу 54 304 рубля, по 27 152 рубля с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 рублей с каждой и расходы в сумме 6000 рублей за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца – адвокат Абдушелишвили А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 представила возражение в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из которого видно, что она не выплачивает денежные средства за кредит с марта 2020 года, в связи с тем, что во время пандемии не было средств, о чем она предупредила ФИО1, после чего, 08 мая 2020 года она отдала телефон ФИО3 Также, она предлагала ФИО1 отдать телефон, на что он отвечал отказом из-за боязни родителей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклоняются от явки в суд, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительные причины не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, не представили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца и его представителя истца о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен потребительский кредит на сумму 54 304 рубля 00 копеек на приобретение смартфона Apple iPhone 8 Plus.

По кредитному договору № <***> стоимость смартфона составила 54 304 рубля с уплатой процентов, ежемесячно, равными платежами в размере 2 790 рублей 31 копейка в соответствии с графиком погашения кредита от 19 июня 2019 года, с количеством ежемесячных платежей 24.

Как видно из материалов дела, после оформления кредита, смартфон истец передал ФИО2, которая взяла на себя обязательство производить регулярные платежи по кредиту путем передачи ему денег ежемесячно в установленный договором срок в размере 2 790 рублей 31 копейка.

С октября 2019 года по январь 2020 года (включительно) ответчик передала истцу денежную сумму размере 11 200 рублей (по 2 800 рублей ежемесячно), которые им были перечислены банку в счет погашения кредита, однако начиная с февраля 2020 года ответчик прекратила производить передачу денежных средств, поскольку предала смартфон ФИО3, которая в свою очередь продала смартфон через официальный сайт АВИТО, но деньги, вырученные от продажи телефона, она истцу не отдала, чтобы он оплатил кредит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из уведомления ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 26 июня 2020 года усматривается, что имеется задолженность в размере 54 304 рубля 00 копеек по кредитному договору № <***> от 06 сентября 2019 года, заключенному с ФИО1

Из представленной истцом справки ООО «КХФ Банк» следует, что ФИО1 в погашение задолженности перед ООО «КХФ Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 65 764 рубля 41 копейка, то есть ФИО1 исполнил свои обязательства пред банком.

Как усматривается из отказного материала № 330/1659 по сообщению ФИО4 о том, что ее сын ФИО1 взял в кредит сотовый телефон для ФИО2, и она его не оплачивает, что также подтвердила свидетель ФИО4 в судебном заседании.

В ходе проведенной проверки по данному факту, из объяснений ФИО2 усматривается, что она лично отдавала денежные средства за кредит в размере 2 800 рублей в октябре, декабре, январе, феврале 2019-2020гг, а также осуществляла денежный перевод в ноябре 2019года с ее банковской карты на карту ФИО1 в размере 2 800 рублей, после чего она отдала телефон ФИО3, с которой оговорила условия, что необходимо будет вносить ежемесячные платежи за кредит в размере 2 800 рублей, на что последняя согласилась и передала кредитный договор ФИО3, которая в свою очередь денежные средства за телефон не вносила.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что ФИО2 примерно 13-14 мая 2020 года действительно передала ей телефон марки Айфон, который находился в кредите, на что она согласилась оплачивать кредит в размере 2 800 рублей ежемесячно, но через три недели она обменяла данный телефон на другой телефон с доплатой в сумме 3 700 рублей.

Также в материале имеются расписки, составленные лично ФИО2 и ФИО3, об обязательстве выплатить ФИО1 по 11 500 рублей каждая в счет погашения задолженности по кредиту за телефон модели Айфон 8 с июня по сентябрь 2020 года на его расчетный счет.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 14 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 1 статьи 159 УК РФ и ФИО3 по статье 330 УК РФ, с правом обращения в суд для взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств согласно их распискам. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах к ФИО1, исполнившего обязательство ответчиков, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим требования истца, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 54 304 рубля, оплаченной по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом цена иска в части требования материального характера, а также размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитаны в соответствии с заявленными требованиями, а именно: общей суммой задолженности, и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание положения приведенной выше правовой нормы, при определении размера расходов по оплате государственной пошлины следует исходить из заявленной цены иска и суммы, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции (чек-ордер) от 07 августа 2020 года, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 838 рублей (том 1 л.д.44).

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в солидарном порядке.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержат положение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей подтверждается договором об оказании юридической помощи от 180/2020 года от 06 июля 2020 года.

Учитывая сложность гражданского дела, цену иска, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, считает ее разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по выплаченному кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 54 304 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Лаптев