Решение № 2-899/17 2А-899/2017 2А-899/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-899/2017

К делу № 2-899/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 27 февраля 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП РФ по КК об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 09.02.2017г. вынесенное по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 признать незаконным, отменить.

Свое административное исковое заявление мотивируют тем, что решением Анапского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИБО ФСБ России о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения.

09.11.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев исполнительные листы от 28.10.2015г., выданные Анапским городским Судом по делу №, возбудил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. предмет исполнения: выселить без предоставления другого жилого помещения из служебной <адрес> в <адрес> края.

02.11.2016г. ФИО3, было подано исковое заявление о признании права собственности на <адрес>. расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, из которой по решению Анапского городского суда от 11.06.2015г. они подлежат выселению.

Решением Анапского городского суда от 06.12.2016г. в удовлетворении искового заявления ФИО3, к ТУ Росимущества по <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказал.

28.12.2016г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд с просьбой судебный акт отменить и вынести новое решение, которым признать за ФИО3, право собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м., этаж:4, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, в силу приобретательной давности. В настоящее время апелляционная жалоба по данному делу не рассмотрена и окончательный судебный акт не вынесен.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст.201, 434 ГПК РФ административные истцы обратились в Анапский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 11.06.2015г. до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 06.12.2016г. по делу №.

Позже административные истцы, руководствуясь ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП

Постановлением от 09.02.2017г. административный ответчик отказал в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, указав, что ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отложения исполнительных действий, однако указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для применения статьи закона. Полагают данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным административным ответчиком без учета всех обстоятельств по делу.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Полагают, что в связи с подачей в Анапский городской суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 06.12.2016г. об отказе в признании права собственности на <адрес>, из которой мы подлежим выселению, у судебного пристава-исполнителя имелись все объективные основания для отложения исполнительных действий, поскольку в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 11.06.2015г. применение мер принудительного исполнения судебного акта является недопустимым.

Доказательства, обосновывающие наличие объективных причин для отложения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были представлены.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель ФГКОУ ИБО ФСБ России по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИБО ФСБ России о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, 09.11.2015г. судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО4 возбудил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: выселить без предоставления другого жилого помещения из служебной <адрес> в <адрес> края.

02.11.2016г. ФИО3, обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Решением Анапского городского суда от 06.12.2016г. в удовлетворении искового заявления ФИО3, к ТУ Росимущества по <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказал. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Административные истцы, руководствуясь ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Постановлением от 09.02.2017г. судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО4 отказал в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, мотивировав тем, что ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отложения исполнительных действий. Указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для применения статьи закона.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельств, исходя из которых, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия, в административном исковом заявлении не приведено.

Подача апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда об отказе в признании права в отношении занимаемой служебной квартиры таким основанием не является. Суд полагает, что исполнение решения Анапского городского суда о выселении ФИО3, и проживающих совместно с ним лиц из служебной квартиры не связано с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, на решение суда об отказе в признании права собственности по основаниям приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд признает, что постановление вынесено в соответствии с законом. Оснований для отмены постановления не имеется.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска суд учитывает, что согласно определению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении отсрочки в выселении административного истца предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

Определениями Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. вступившими в законную силу в предоставлении отсрочки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении исполнительных производств о выселении в связи с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора, в приостановлении отказано.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания для отложения исполнительных действий, суд не может признать данные обстоятельства объективно препятствующими освобождению помещения. При этом судом обоснованно учтено, что с момента вступления решения о выселении прошло почти два года, исполнительные действия откладывались по ходатайству должника неоднократно, в результате столь длительного неисполнения решения существенно нарушаются права ФГКОУ ИБО ФСБ России как законного владельца помещения, не обеспечивается баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП РФ по КК об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук