Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2-668/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 16 августа 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ранее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее также страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель М.Е.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, собственник которого ФИО2 обратился в страховую компанию.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчик ФИО2 обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 328761,00 рублей, неустойки, оплаты услуг юриста в размере 10000,00 рублей, морального вреда.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано: 224036,55 рублей в счет возмещения ущерба, 224036,55 рублей неустойка, финансовая санкция в размере 4200,00 рублей, 2800,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000,00 рублей, услуги оценщика в размере 7500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 237286,55 рублей.

На основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА согласно инкассового поручения НОМЕР от ДАТА с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» списаны денежные средства в размере 711859,65 рублей.

Апелляционным определением от ДАТА решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА изменено. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано 224036,55 рублей в счет возмещения ущерба, финансовая санкция в размере 1800,00 рублей, неустойка в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6800,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5100,00 рублей.

Таким образом, считает истец, сумма 292123 рубля 11 копеек (224036,55 + 224036,55 + 4200,00 + 2800,00 + 237286,55 + 10000,00 + 7500,00 + 2000,00 – 224036,55 – 100000,00 – 1800,00 – 80000,00 – 6800,00 – 5100,00 – 2000,00), полученная ФИО2 является неосновательным обогащением.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. ДАТА в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 292123 рубля 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6121 рубль 23 копейки. (л.д. 9-10)

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование возражений указала, что они были не согласны с апелляционным определением, обжаловали его в вышестоящие инстанции, оно осталось без изменения. Также ответчик был намерен возвратить в страховую компанию разницу в суммах штрафа, взысканных судом первой и апелляционной инстанции, но страховая компания отказалась ее принять.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением М.Е.Д., принадлежащего С.Ю.В., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО2

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы от указанного ДТП.

ФИО2 обратился с иском в суд. Судом по ходатайству ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта весь комплекс повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему ДАТА, за исключением компьютера бортового и накладки панели В10. Рыночная стоимость восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДАТА НОМЕР, с учетом износа указанного автомобиля составила 224036 рублей 55 копеек.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение причиненного ущерба 224036 рублей 55 копеек, неустойка в размере 224036 рублей 55 копеек, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16 марта по ДАТА в размере 4200 рублей, за период с ДАТА по ДАТА в размере 2800 рублей, расходы по оплате юриста в размере 10000 рублей, услуги оценщика в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 237286 рублей 55 копеек. (л.д. 18-22)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» указанное выше решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА было изменено в части взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба, государственной пошлины, принято в этой части новое решение.

Взысканы с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 финансовая санкция в размере 1800 рублей, неустойка 100000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6800 рублей, расходы по оценке ущерба 5100 рублей, изменен размер взысканной ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственной пошлины, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. (л.д. 23-29)

Данное судебное постановление имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло обязательство по выплате в пользу ФИО2 денежной суммы, которое было исполнено страховщиком до вступления в законную силу данного решения путем списания денежной суммы 711859 рублей 65 копеек на основании инкассового поручения НОМЕР от ДАТА в пользу ФИО2 (л.д. 17). Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение было изменено и в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежной суммы была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что права и обязанности ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в настоящее время перешли к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, отказ ответчика удовлетворить требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежной суммы, исходя из расчета, произведенного истцом: 224036,55 + 224036,55 + 4200,00 + 2800,00 + 237286,55 + 10000,00 + 7500,00 + 2000,00 – 224036,55 – 100000,00 – 1800,00 – 80000,00 – 6800,00 – 5100,00 – 2000,00 = 292123 рубля 10 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела. При этом разницу в 1 копейку суд считает арифметической ошибкой, допущенной истцом, правильной является сумма 292123 рубля 10 копеек, а не 292123 рубля 11 копеек, как просит истец.

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании, правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут освобождение ответчика от обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд (платежное поручение НОМЕР от ДАТА на л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6121 рубль 23 копейки, являющемся пропорциональным удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд АДРЕС

решил:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 292123 (двести девяносто две тысячи сто двадцать три) рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу.