Решение № 2-615/2026 2-615/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-615/2026

Дело № 2-615/2026

УИД 89RS0005-01-2026-000362-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 26 марта 2026 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг – представление интересов заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в рамках процедуры банкротства. В соответствии с указанным пунктом под оказываемыми услугами понимается подготовка документов правового характера, консультирование по различным отраслям права, представительство и защита интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществление защиты на предварительном следствии и в суде. Согласно п. 2.5 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 180000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В рамках договора ответчику было поручено ведение дела по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» (...) – ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также инициация дела о банкротстве ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» для дальнейшей возможности предъявления иска о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, в рамках договора ответчиком было составлено лишь три юридически значимых документа (заявление о признании ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» несостоятельным (дело №), исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнительные пояснения к исковому заявлению (дело №). При этом, пояснения по иску содержат аналогичные доводы, что и само исковое заявление, по содержанию являются практически аналогичными, что свидетельствует о низком уровне необходимых усилий для их подготовки. Несмотря на то, что ответчик обязался оказывать все необходимые по делу юридические услуги в рамках обозначенного спора, ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании, а также не предоставил запрашиваемую судом информацию. Так в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В свою очередь ФИО2 следует обосновать привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не является ни учредителем, ни участником, ни руководителем ООО «СИП-КОМПЛЕКТ». В резолютивной части того же определения указано: «3. Истцу привести обоснование своих требований с учетом изложенного в мотивировочной части определения и отзыва ФИО5». Также в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Истцу привести обоснование своих требований с учетом изложенного в мотивировочной части определения и отзыва ФИО5». Однако ответчик, как представитель истца не составил и не направил в суд требуемые пояснения по делу, даже с учетом того, что суд неоднократно прямо указал на это в своих определениях. Также в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств адресовано неопределенному кругу лиц, также истцом не приведено обоснование того, какие обстоятельства будут установлены из сведений по расчетным счетам должника. Каким образом сведения о расходовании (перечислении) денежных средств подтвердят возникновение ситуации объективного банкротства. По данным мотивам ходатайство отклоняется». Указанное ходатайство было заявлено в исковом заявлении, однако после его отклонения по указанным в определении причинам, ответчиком не было подготовлено и направлено в суд уточненное в соответствии с требованиями суда ходатайство об истребовании доказательств, несмотря на их объективную необходимость в деле о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанное ходатайство было отклонено исключительно в связи с его некорректной формулировкой, в связи с неполным обоснованием и обозначением круга лиц у которых необходимо истребовать доказательства, в связи с чем при повторном заявлении уточненного в данной части ходатайства, оно могло быть удовлетворено, однако данных действий произведено не было. Неосуществление ответчиком необходимых действий по договору в части представления интересов ФИО2 в деле № привело к отказу в удовлетворении исковых требований истца в указанном деле, что также свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны адвокатом ФИО3 не в полном объеме, следовательно, в данном случае некачественно. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена соответствующая претензия (почтовое отправление с трек-номером №). Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответа на неё в адрес истца направлено не было. В связи с указанными нарушениями истцом также направлена жалоба на действия адвоката ФИО3 в адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа. Принимая во внимание, что в ходе досудебного урегулирования спора требования истца остались без удовлетворения, в настоящее время ФИО2 вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, стоимость юридических услуг по договору в размере 180000 руб. предусмотрена за полный комплекс услуг по представлению интересов ФИО2 в деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Между тем, данные услуги были оказаны не в полном объеме, в частности, ответчиком было подготовлено всего три юридически значимых документа (два из которых фактически дублируют одну и ту же позицию), запрашиваемые судом пояснения по делу не предоставлялись, участие в судебных заседаниях не принималось, ходатайства об обеспечении участия посредством веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК не подавались. Принимая во внимание указанное, истец считает, что фактически оказанные исполнителем в рамках договора юридические услуги должны быть оценены в 30000 руб., так как в надлежащем объеме они не были оказаны. При оказании услуг по договору имеются существенные недостатки, выраженные в том, что ответчик не предоставлял дополнительную позицию по делу (которая была запрошена судом), а также не участвовал в судебных заседаниях, что напрямую повлияло на решение суда (отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2). Следовательно, цель, ради которой был заключен договор оказания услуг, достигнута не была. Именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему ведению дела, отслеживанию его хода, требований судьи, участию в судебных заседаниях, запросу и предоставлению необходимых документов. В связи с отсутствием у истца юридических познаний, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. В целях её получения между истцом и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг № ПБ-912-ЗП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЮАП» приняло на себя обязательство оказать истцу следующий комплекс услуг – юридическое сопровождение заказчика по спору о снижении стоимости услуг адвоката ФИО3, оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заказчика, а именно: анализ материалов дела, подготовка и подача жалобы в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа, досудебной претензии, а также искового заявления и рекомендаций по тактике защиты в суде при необходимости. Совокупная стоимость указанного комплекса услуг составила 65000 руб. и подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оказания услуг по договору сотрудниками ООО «ЮАП» совершены следующие юридически значимые действия: 1. Правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов; 2. Подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора; 3. Направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; 4. Подготовка жалобы в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа; 5. Направление жалобы в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа; 6. Подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору; 7. Направление подготовленного искового заявления в адрес участников процесса и суда. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и денежные средства в размере 65000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать ФИО8 в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ФИО2) поручил, а исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (подготовка документов правового характера, консультирование по различным отраслям права, представительство и защита интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществление защиты на предварительном следствии и в суде) – представление интересов заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Согласно п. 2.5 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 180000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оспаривается, что денежные средства были уплачены истцом ФИО2 ответчику ФИО3 в полном объеме.

Из материалов дела следует, подтверждается данными с официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 поданы в указанный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИП-КОМПЛЕКТ» (дело №), а также исковое заявление о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» в размере 5 498 417 руб. 50 коп.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в рамках исполнения договора ответчиком составлено лишь три юридически значимых документа: вышеуказанные заявление и исковое заявление, а также дополнительные пояснения к иску (дело №).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал о том, что в рамках исполнения поручения ФИО2 по договору на оказание юридических услуг им были подготовлены различные документы правового характера: адвокатский запрос в Инспекцию ФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; произведен мониторинг дел, рассматриваемых в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» значится ответчиком; произведен мониторинг возбужденных исполнительных производств, в которых ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» значится должником; подготовлен запрос в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче двух копий судебного акта по делу №; с привлечением арбитражного управляющего ФИО9 подготовлено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; подготовлено заявление о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом); подготовлено заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №; подготовлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам; заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины; заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №; с привлечением арбитражного управляющего ФИО9 подготовлено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца; об отложении рассмотрения дела, дополнительные пояснения к исковому заявлению; проведены консультации о порядке оплаты государственной пошлины, направлении документов в суд, порядке рассмотрения заявлений и так далее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» оставлено без удовлетворения, производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» оставлены без удовлетворения.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оценивая доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно, поскольку представителем ФИО2 – адвокатом ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнено поручение – представление интересов заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в рамках процедуры банкротства, а именно: проведены консультации истца; осуществлен сбор информации из официальных ресурсов; направлен адвокатский запрос; составлены: заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИП-КОМПЛЕКТ»; исковое заявление о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИП-КОМПЛЕКТ»; дополнительные пояснения к исковому заявлению; заявление в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа; заявления и ходатайства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; составлены и размещены (с привлечением арбитражного управляющего ФИО9) намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, намерение заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер вознаграждения согласован сторонами в 180000 руб., по мнению суда не является завышенным, соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым по соглашениям адвокатами, определенным Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашения об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также соответствует объему оказанных адвокатом ФИО3 услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежит требование ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг и судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 09.04.2026

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-615/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа