Решение № 12-1513/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1513/2025

Дело № 12-1513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 14 августа 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», Общество) Шацкого А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.06.2025 № 10677481250621523522 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.06.2025 ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» Шацкий А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2025, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на дату совершения правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ВЕСТА». Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.03.2025, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, защитник ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 в 22:24:49 по адресу 547 км. 035 м. а/д Сургут – Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВАНОВЕЦ с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 13327 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,52% (0,339 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,839т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,36% (1,077 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,577т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, при общей нагрузке 16,416 т. на сдвоенную группу осей №2 и №3, при допустимой нагрузке на указанную группу 15 т.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 22.09.2025.

На запрос от 28.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта ТС с ГРЗ № за период, включающий 24.04.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут – Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 547+035, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие копии документов:

- договора аренды транспортного средства № 3003 от 30.03.2025, согласно которому между ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ВЕСТА» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ИВАНОВЕЦ с государственным регистрационным знаком <***> сроком со 01.04.2025 по 30.06.2025, с графиком арендных платежей, с актом приемки-передачи ТС;

Согласно п.3.1 за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 350 000 рублей.

Согласно п.3.2 внесение арендной платы осуществляется арендатором по факту использования арендного транспортного средства за месяц, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД), не ранее через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания УПД.

- счет-фактура № 459 от 30.04.2025, согласно которой в качестве продавца указано ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», покупателя ООО «ВЕСТА», наименование услуги – аренда автокрана гос № № за период с 01.04.2025 по 30.04.205, стоимость <данные изъяты>, услугу сдал ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» (ФИО5), услугу принял ООО «ВЕСТА» (ФИО6);

- счет-фактура № 460 от 31.05.2025, согласно которой в качестве продавца указано ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», покупателя ООО «ВЕСТА», наименование услуги – аренда автокрана гос № № за период с 01.05.2025 по 31.05.205, стоимость <данные изъяты>, услугу сдал ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» (ФИО5), услугу принял ООО «ВЕСТА» (ФИО6);

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль с государственным регистрационным знаком № от 10.01.2024, согласно которому собственником ТС является ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС».

В адрес ООО «ВЕСТА» судом направлялся запрос на предоставление дополнительных документов (путевого листа, товарно-транспортной накладной, сведения о водителе, выписки по счету или платежных поручений о внесении арендной платы, полис ОСАГО), подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическое использования автомобиля ООО «ВЕСТА», между тем запрашиваемые документы в суд предоставлены не были.

Согласно пояснениям ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», предоставить на запрос суда дополнительные документы (путевой лист, товарно-транспортную накладную, сведения о водителе, полис ОСАГО) не представляется возможным, так как автомобиль был передан в аренду.

Относительно предоставления документов по оплате аренды, защитник Общества ФИО3 указал, что они были приобщены к жалобе в виде платежных поручений, между тем данное утверждение не соответствует действительности, к жалобе платежные поручения не были приобщены, в приложении к жалобе платежные поручения не указаны. График платежей и предоставленные счета-фактуры не могут подтверждать факты перечисления денежных средств от арендатора к арендодателю.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что ось № входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т. Между тем, одно из условий не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 16,416 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 14,36 %.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимых нагрузок на ось № 3 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Вместе с тем, суд исключает из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.06.2025 № 10677481250621523522 указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 2 на 4,52 %, так как административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 13 327 от 29.04.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 22.09.2025.

Согласно представленных в суд ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» сведений, на дату фиксации нарушения - 24.04.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 547+035 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, имеющим поверку до 22.09.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-09-2024/372730778).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 23.09.2024 ФБУ "ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ" и действительна до 22.09.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-372730778).

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 18.04.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка автодороги по адресу 547 км. 035 м. а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 29.04.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы вынесшего обжалуемое постановление должностного лица о доказанности вины ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ исключена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку новым законом смягчена ответственность ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» за совершенное правонарушение, а оспариваемое постановление не приведено к исполнению, оно подлежит изменению с переквалификацией содеянного Обществом на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и снижением размера назначенного штрафа до 300 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.06.2025 № 10677481250621523522 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСЕРВИС» изменить.

Исключить указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 2 на 4,52%.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСЕРВИС» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой