Решение № 2-4657/2024 2-4657/2024~М-3524/2024 М-3524/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4657/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004984-56

№ 2-4657/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 за период с 10.02.2016 по 07.12.2021 в сумме 123 224,50 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11.09.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 48 860 руб. сроком на 45 месяцев под 27,94 % годовых. КБ «Ренессанс Кредит» принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнило в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от 11.09.2013 образовалась переданная истцу на основании договора цессии задолженность в сумме 123 224,50 руб.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по указанным кредитным обязательствам определен временем по 13.06.2020 (последняя дата погашения кредита 13.06.2017 + 3 года).

Из материалов гражданского дела следует, что истец с целью взыскания имеющейся задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 24.02.2023, в суд с настоящим иском – 03.09.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 13.06.2020, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении всех заявленных требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору возмездного оказания юридических услуг, а также расписке, плата за оказание юридических услуг составила 35 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против заявленных требований, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления ответчика об оплате судебных расходов, истцом каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой ответчиком стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих ее разумность и обоснованность.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства заявленные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья