Апелляционное определение № 22-885/2026 от 27 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Чита 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Щукина А.Г.

Судей Станотиной Е.С., Бучина В.Н.

с участием прокурора К,Г,Г,

адвоката ДДС

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре А.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2024 г., окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х.Х.Х. оставлена без изменения до вступления в силу приговора, с последующей отменой.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в силу приговора, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 6 августа 2025 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х., адвоката ДДС, в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора К,Г,Г,, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Х.Х., осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 25 000 рублей, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.Х.Х., вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что примерно в 23 часа <Дата> встретился с Ч.П.Б., тот спросил, есть ли документы, чтобы сдать в ломбард имущество, так как нужны деньги. Дошли до <адрес>. Там Ч.П.Б. сказал ждать за оградой, сам ушел и вернулся с телевизором в руках. Затем они направились в магазин «<данные изъяты>», где продали телевизор, деньги Ч.П.Б. забрал себе. Ранее у Свидетель №2 он прожил примерно 2 дня, телевизор у того был, но он не уверен, что это именно тот телевизор. По какой причине Ч.П.Б. его оговаривает, не знает. Одной рукой он не смог бы вынести телевизор из квартиры.

В апелляционной жалобе осуждённый Х.Х.Х. выразил несогласие с приговором суда, как необоснованным и чрезмерно суровым, просил приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что является <данные изъяты> и имеет ряд хронических заболеваний, его вина в совершении преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и показаниях Ч.П.Б., данных в ходе досудебного производства, и показаниях свидетеля Свидетель №2 Ч.П.Б. следовало допросить в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х., государственный обвинитель Г.Г.В., считая приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, а просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом.

Решение суда о виновности Х.Х.Х. в совершении преступления, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях Ч.П.Б., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В ходе предварительного расследования Ч.П.Б., заключивший контракт с МО РФ и убывший для прохождения службы в зону СВО, указал, что именно Х.Х.Х. предложил похитить телевизор, сказал, что нужно взять с собой предмет для взлома двери, поэтому он (Ч.П.Б.) взял монтировку. Х.Х.Х. довел его до дома, где он (Ч.П.Б.) монтировкой сломал замок на двери, они прошли внутрь, но там была еще одна дверь с врезным замком. Поняли, что ее открыть не смогут, поэтому по предложению Х.Х.Х. решили залезть в квартиру через окно. Они пошли в огород, он (Ч.П.Б.) остался смотреть за обстановкой, а Х.Х.Х. встал на завалинку, монтировкой разбил стекло, вытащил одной рукой телевизор и передал ему, далее залез в квартиру и забрал пульт от телевизора и вылез обратно. В магазине «<данные изъяты>», на паспорт Х.Х.Х. они сдали телевизор примерно за 3 600 рублей, деньги потратили на личные нужды.

Свои показания Ч.П.Б. подтвердил на очной ставке с Х.Х.Х., а также в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции указала, что в ее квартире проживает брат, который <Дата> уехал на заработки. Веранда запирается на навесной замок, а дверь непосредственно в квартиру - на врезной замок. <Дата> обнаружила, что дверь веранды открыта, разбито остекление в правой створке окна, отсутствует телевизор, который стоял на тумбе у окна, пуль управления и кабель питания. Она позвонила брату, тот сказал, что подозревает Х.Х.Х., который проживал у него примерно 3 дня. Ущерб в сумме 25 000 рублей для нее значителен.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что Х.Х.Х. проживал с ним несколько дней в конце июля 2025 года в квартире его (Свидетель №2) сестры, осужденному было известно, что он уедет работать вахтовым методом. Он никому не разрешал оставаться в квартире или пользоваться вещами. Ключи от квартиры вернул сестре.

Свидетель Свидетель №1 — продавец консультант в магазине «<данные изъяты>» указал, что приходили сдавать телевизор двое человек, один из которых был Х.Х.Х., он предоставил паспорт.

Показания Ч.П.Б., потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям Ч.П.Б., потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора Х.Х.Х. не установлено. Перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, аналогичные показания давали на этапе предварительного следствия.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств

Согласно протокола судебного заседания, показания свидетеля Ч.П.Б., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и с согласия самого Х.Х.Х.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, при иных чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих явке в суд. Ч.П.Б. не явился в суд в связи с исключительными обстоятельствами –убытие в зону СВО, что подтверждается материалами уголовного дела. Условия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, поскольку на досудебной стадии производства по делу Х.Х.Х. была предоставлена возможность оспорить показания Ч.П.Б., осужденный не был лишен права задать все интересующие его вопросы Ч.П.Б., поскольку с ним проводилась очная ставка. Таким образом, ущемления прав осужденного Х.Х.Х., в том числе нарушения его права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра <адрес> от <Дата>, протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> от <Дата>, протоколом осмотра участка местности в <адрес> от <Дата>, где обнаружена монтировка, протоколом осмотра телевизора марки «<данные изъяты>», пульта и кабеля от <Дата>, протоколом осмотра договора комиссии от <Дата>, заключенного с Х.Х.Х. о реализации телевизора марки «<данные изъяты>», протоколами выемки и осмотра с участием Свидетель №2 видеозаписей с камер видеонаблюдения от <Дата>, на которых видно, как Х.Х.Х. нес телевизор по улице, протоколом предъявления для опознания, согласно которому Свидетель №2 опознал Х.Х.Х. от <Дата>, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Равным образом суд дал оценку и доводам сторон в судебном заседании, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, признает обоснованными или отклоняет доводы сторон.

В том числе, доводы осужденного о то том, он одной рукой не смог бы вынести телевизор из квартиры, являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. При этом у судебной коллегии нет оснований не соглашаться как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с мотивировками, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Отсутствие отпечатков рук на монтировке, на которое Х.Х.Х. обратил внимание судебной коллегии, само по себе не опровергает ни совокупность приведенных выше доказательств, ни доказанность его вины.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. в содеянном и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — состояние здоровья Х.Х.Х. с учетом наличия заболеваний и инвалидности, а также представленные в судебном заседании положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Х.Х.Х. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. К применению ч. 3 ст. 68 УК РФ основания отсутствуют.

Поводов сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2024 года, которым осужден за кражу. Такие действия Х.Х.Х. объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, либо для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Х.Х.Х. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей произведен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2025 года в отношении Х.Х.Х. — оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу — без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

В.Н. Бучин