Решение № 12-31/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Ейск 13 октября 2025 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Покусаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям: замеры светопропускания тонировочной пленки произведены измерителем светопропускания Тоник. В составе и комплектности прибора ТОНИК должны быть в наличии следующие документы: руководство по эксплуатации, светофильтр контрольный, паспорт, сертификат, свидетельство о поверке. ИДПС ФИО2 из всех вышеперечисленных документов предоставил только копию свидетельства о поверке на прибор (оригинал отсутствовал). Других документов инспектор не имел и продолжал настаивать на измерении. Инспектор отказался предоставлять светофильтр контрольный и паспорт на прибор №. Также автомобиль марки <данные изъяты> имеет двойные стекла с более утолщённым слоем стекол, и измерение должны производиться после правильной калибровки прибора, с использованием светофильтра. Однако инспектор ДПС сделал калибровку без контрольного светофильтра. Указанный прибор также не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Инспектор ДПС ФИО2 составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, находясь в служебном автомобиле, перед составлением, не разъяснил заявителю процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, а зачитал их после уже заполненных процессуальных документов. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 судебное извещение направлено по указанному в жалобе адресу, однако адресатом не получено, и возвращено отправителю, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что заявитель от получения извещения уклонился.

Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Правилами пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, на котором на передних боковых стеклах имелась плёнка, уменьшающая светопропускаемую способность стекла.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий.

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административный орган правомерно назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доказательств того, что измерительный прибор не прошел поверку в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые могут трактоваться в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО2, отраженные в оспариваемом постановлении, суд считает обоснованными и подтвержденными, административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ейского районного суда Покусаева А.Ю.