Решение № 2-2048/2025 2-2048/2025(2-9422/2024;)~М-8663/2024 2-2496/2025 2-9422/2024 М-8663/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2048/2025

66RS0007-01-2024-013371-94

66RS0007-01-2024-013410-74

гражданское дело № 2-2048/2025 (2-2496/2025, 2-9422/2024)


решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился с указанными требованиями, первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 552664 руб., неустойку за период с 05.07.2024 по 20.12.2024 в сумме 4756,75 руб., за период с 15.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 1778,85 руб. В обоснование иска указал, что 07.04.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 16 на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры заказчика - ФИО3, расположенной по адресу г. <адрес>. В соответствии с условиями договора общая стоимость договора составляет 1206178 руб. Срок выполнения работ с 08.04.2024 до 09.08.2024. В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ заказчиком производится в течение 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ. За время выполнения работ сторонами подписаны следующие промежуточные акты выполненных работ: акт промежуточный № 1 на сумму 297600 руб. был подписан 03.07.2024, оплата произведена в сумме 297600 руб.; акт промежуточный № 2 на сумму 283140 руб. был подписан 03.07.2024, оплата по акту произведена не была; акт промежуточный № 3 на сумму 400 000 руб. был подписан 10.09.2024, оплата произведена в сумме 400 000 руб.; акт промежуточный № 4 от 12.10.2024 на сумму 269524 руб. не подписан, оплата не произведена. Претензий к качеству работ, выполненных в соответствии с данным актом, подрядчику не предъявлено. 13.10.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора № 16 от 07.04.2024 до завершения выполнения работ и сдачи их по акту сдачи приемки выполненных работ. На дату одностороннего отказа от договора задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составляет 552664 руб. От оплаты выполненных работ ответчик уклонился. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.4 договора за задержку оплаты работ заказчиком предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы работ. По состоянию на 20.12.2024 размер неустойки составляет 6535,60 руб.: по акту № 2 за период с 05.07.2024 по 20.12.2024 – 4756,75 руб.; по акту № 4 за период с 15.10.2024 по 20.12.2024 – 1778,85 руб.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму в размере 224145 руб. – стоимость устранения недостатков по договору подряда, неустойку в сумме 174833 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 65501 руб. – стоимость оборудования, остаток невозвращенного аванса, стоимость расхождения выполненных работ, 57500 руб. – убытки по оплате аренды, 50000 руб. – компенсация морального вреда, штраф. В обоснование иска указал, что 07.04.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 16 на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры заказчика - ФИО2, расположенной по адресу г. <адрес>. Согласно п. 3.1 начальный срок работ 08.04.2024, окончание работ – 09.08.2024. Однако своевременно работы выполнены не были, поскольку в квартире проживать было невозможно, то истцом была арендована квартира, за которую он ежемесячно оплачивал 23000 руб., таким образом, с 10.08.2024 по 14.10.2024 истцом по вине подрядчика в связи с несвоевременным окончанием работ истцом понесены убытки по аренде жилья в сумме 57500 руб. (23000+23000+11500). Жилое помещение, где истец ранее проживал с семьей, было продано, приобретено новое жилое помещение, где ответчик производил ремонт. Также в соответствии с п. 2.1.2 договора от 07.04.2024 подрядчик обязуется выполнить работы с привлечением своих работников и с использованием собственного оборудования. Однако в нарушении данного условия договора все оборудование для ремонта приобреталось за счет заказчика, кроме того, были закуплены лишние материалы, что также привело к возникновению у истца убытков. Поскольку при исполнении договора у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ и его качеству, то истец обратился в соответствии с п. 8.6 договора в ООО «Мэлвуд» за получением экспертного заключения по определению объема, качества выполненных работ. По результатам обследования было выдано экспертное заключение № 8381/2024 от 14.10.2024 согласно которому имеются расхождения в объеме и стоимости выполненных работ на общую сумму 34869 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению выявлены дефекты проведенных работ, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету, составит 224145 руб. Согласно заключению, все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. В октябре 2024 года ответчиком был выставлен Акт № 4 на оплату на сумму 269524 руб. Данный акт истец не подписал, поскольку у появились разногласия по исполнению подрядчиком условий договора, истец на акте написал, что акт будет рассмотрен после получения экспертного заключения. После получения заключения эксперта истцу стало известно, что ответчиком были некачественно выполнены работы и стоимость устранения дефектов составила 224145 руб. Таким образом, акт №4 на сумму 269524 руб. не был ФИО2 оплачен ответчику по причине выявленных недостатков (л.д. 106-110, т. 2).

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В дальнейшем истец ИП ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 739867 руб., неустойку за период с 05.07.2024 по 20.12.2024 в размере 4756,75 руб., за период с 15.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 1778,85 руб. (л.д. 6-7, т. 2).

В судебном заседании 25.12.2025 ИП ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 599576,32 руб. Увеличение судом исковых требований в части взыскания неустойки за иной период судом к производству не принято, поскольку заблаговременно в адрес ответчика не направлено, истец не лишен возможности взыскать неустойку за иной, не заявленный в настоящем иске период, в отдельном производстве.

Истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 668655 руб. – стоимость устранения недостатков по договору подряда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 41162 руб. (30632 руб. + 10533 руб.) – стоимость оборудования, остаток невозвращенного аванса, стоимость расхождения выполненных работ, 57500 руб. – убытки, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, процессуальные издержки 43730 руб., просил произвести зачет взысканной суммы в пользу ФИО2 и неоплаченного ИП ФИО1 акта № 4 на сумму 269524 руб. (л.д. 71-72, т. 3).

Истец / ответчик по соединенному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что отказа от договора не было со стороны заказчика. Заказчик 14.10.2024 составляет экспертизу, а уже 15.10.2024 заключает договор с третьим лицом, которое заканчивает работы 18.10.2024, и только после этого направляется в адрес подрядчика претензия 01.11.2024. Полагает, что срок выполнения работ продлен – влияет на убытки (аренда жилья) – 9 дней срок, так как дизайн-проект позже направлен. Весь материал оставлен ФИО2 (указано в претензии)

Представитель ИП ФИО1 – адвокат Лебедев Д.В. заявил о подложность расписки от 03.06.2024 (л.д. 9-10, т. 2), представил письменные пояснения (л.д. 228-230, т. 1, л.д. 191, т. 3). По факту того, что ранее не указывал истец о наличии задолженности, пояснил, что просил ИП ФИО1 при подготовке иска выгрузить все оплаты, и было установлено, что не все оплаты произведены, в связи с чем, такие требования были предъявлены только при рассмотрении дела. Оплата материалов заказчиком происходила только безналично. Наличными денежные средства не передавались никогда. Неустойка посчитана отдельно по каждому акту. Сторонами сроки по отдельным этапам работ не согласовывались, согласован только начальный и конечный этап. Первый раз в претензии были претензия по сроку. Был фактический отказ заказчика от договора: не пустили на объект. Полагал, что ФИО2 избран неверный способ защиты права: п. 2.3.3 договора предусматривает иной способ. Уведомления ИП ФИО1, о том, что ФИО2 будет сам что-то исправлять не было. Фактические действия ФИО2 отличаются от юридических претензий, фактически в намерения ответчика не входило устранение Богером недостатков. Просил уменьшить неустойку, судебные расходы, уменьшить штраф.

Истец по соединенному иску / ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал. Не отрицал, что продолжил выполнение работ (силами третьих лиц), зная о недостатках отделки, поскольку необходимо было въезжать в квартиру. Экспертом не учтен скол плитки, отверстия в керамограните, монтаж кабеля под плиткой, в душевой комнате не выведен кабель – должно быть 2 отверстия, сделали одно, оба кабеля вывели в одно отверстие. Заключил договор с третьим лицом, поскольку необходимо заканчивать ремонт, переезжать в квартиру. На момент окончания работ ИП ФИО1 на 09.08.2024 в квартире не было освещения, розеток, обоев не было (обои поклеены – в сентябре – октябре), не была проведена вода (сделано в октябре), отсутствовало водоснабжения кухни. К июлю месяцу работы были выполнены на 50%. В сентябре 2024 ИП ФИО1 изначально направил акт на 239 т.р. (л.д. 112), ФИО2 отмечены недостатки, после чего ФИО1, прислал акт на 269 т.р. Ранее суду пояснял, что расписки направлялись через мессенджеры, поскольку отношения были рабочие. Не просил оригинал, когда пошел спор, хотели сделать скриншот расписки, но расписка (переписка) уже удалена.

Представитель ФИО2 – адвокат Нистряну Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные пояснения (л.д. 14-16, т. 2, л.д. 94-95, т. 3).

Допрошенный по инициативе стороны ИП ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с 01 августа 2024 по сентябрь 2024 г. проводил работы в квартире ФИО2 Контролировал монтаж керамогранита, монтаж откосов, обои, мелкие ремонтные работы. ФИО2 высказывались мелкие замечания, которые устранялись в течение 1-3 дней. Потом ФИО2 принимал работы, замечаний не было. Заказчика не устраивала скорость работы. Несколько человек на один объект назначались прорабами. Зарплату перечислили на основании актов, поэтому значит акт подписан. На одной плите был небольшой скол, решили реставрировать скол, объяснил заказчику, что заменить не получится, так как был теплый пол и отойдет весь теплый пол. Керамогранит смонтирован частично до свидетеля, окончательно смонтирован при свидетеле. Проверка шла простуком на слух. Опыт работы с 2023 года. При свидетеле подписан только 3-й акт. Выявлены недостатки: скол на 1 плите керамогранита, дверные откосы – возможно недошкурили. Доводилась информация о недостатках до ФИО1, он давал указания

Допрошенный по инициативе стороны ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что с марта по июнь 2024 работал у ИП ФИО1, неприязненных отношений не испытывает. С работы ушел сам, заработная плата полностью не выплачена. Спиртные напитки не употреблял на работе. По существу заданных вопросов (по факту передачи денежных средств) пояснил, что в июне 2024 г. встретился с ФИО1 на объекте, расположенном на ул. Волгоградской. Вечером заехали на ул. Сурикова к ФИО2 На ул. Сурикова поехали подписывать акты выполненных работ. Ближе к 19.00. на ул. Сурикова находился ФИО2, исполнитель Александр по электрике. Поговорили об автомобилях, счетах. Подписали акт, пошли к банкомату, передача денег происходила при свидетеле. Сумму, которая передается, не видел, исполнитель – заказчик передали деньги, пожали руки. 5 числа свидетелю пришли денежные средства в сумме 28000 руб. (10% от акта) за работу. Работал на объекте до 18 июля. Подавал объемы, акты не составлял, уже видел подписанные акты.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ИП ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 09.11.2023 ФИО6 приобретена квартира по адресу: г. <адрес>.

В связи с необходимостью проведения ремонта в указанной квартире, ФИО2 заключен договор аренды квартиры по адресу: г. <адрес> на срок до 13.05.2024, в дальнейшем срок аренды продлен до 15.08.2024, сумма арендной платы составляет 23000 руб. в месяц (л.д. 153-155, т. 1).

Между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.04.2024 № 16, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (п. 1.1 договора). Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете работ (п. 1.2). Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 08.04.2024; окончание работ: 09.08.2024 (п. 3.1). Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию Сторон (п. 3.2). В соответствии с разделом 4 договора, стоимость договора составляет 1 206,178 руб., которая может быть изменена, в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Цена каждого вида работ устанавливается в Сметном расчете. Все выплаты производятся наличными, либо безналичными платежами подрядчику ФИО1. Каждые 14 календарных дней, либо при выполнении подрядчиком работ на сумму не менее чем 50000 рублей с даты начала работ подрядчик формирует акт выполненных работ и направляет (выдает) его заказчику. В соответствии с разделом 5 договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершению выполнения работ, предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, а заказчик обязан в течение 2х рабочих дней со дня получения акта о приемке работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), в случае удаленной работы, заказчик принимает работы исходя из фото и видео отчетов, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта о приемке работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в работе. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 1 рабочего дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (л.д. 8-15, т. 1).

Между сторонами подписан акт промежуточный № 1 сдачи результата выполненных работ, указано, что работы выполнены на сумму 297600 руб. Указано, что акты выполнены в соответствии с требованиями договора. Оплата производится путем перевода по номеру телефона (приведен в акте) Банк ФИО7 или на банковскую карту (номер приведен) Банк ФИО7 (л.д. 16, т. 1).

03.06.2024 между сторонами подписан акт промежуточный № 2 сдачи результата выполненных работ, указано, что работы выполнены на сумму 283140 руб. Приведены те же условия по оплате (л.д. 17, т. 1).

10.09.2024 между сторонами подписан акт промежуточный № 3 сдачи результата выполненных работ, указано, что работы выполнены на сумму 400000 руб. Приведены те же условия по оплате (л.д. 18-19, т. 1).

23.09.2024 составлен акт промежуточный выполненных работ № 4 на сумму 269524 руб. ФИО2 13.10.2024 на акте сделана отметка, что акт будет рассмотрен после получения экспертного заключения (л.д. 20, т. 1), а также ФИО2 представлен этот же акт, в котором имеется отметка о несогласии с актом, объемом выполненных работ и использованных материалов (л.д. 112, т. 1).

ИП ФИО1 указывает, что заказчиком произведена оплата по акту № 1 в сумме 100000 руб., оплата по акту № 2 на сумму 283140 руб. не произведена, оплата по акту № 3 произведена в сумме 400000 руб., оплата по акту № 4 на сумму 269524 руб. не произведена (л.д. 6-8, т. 2).

Как указывает ФИО2, им оплачены работы, в том числе: 03.06.2024 в сумме 283140 руб., 21.05.2024 в сумме 297600 руб. (л.д. 94, т.1, л.д. 25, 30 т. 2),

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 14.10.2024 № 8381/2024, экспертом выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций в квартире по адресу: <...>, которые не соответствуют строительным правилам. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224144,80 руб. (л.д. 29-85, т. 1)

01.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой ФИО2 потребовал выплаты денежных средств в сумме 224145 руб. в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда, убытки и пр. (л.д. 113-115, т. 1).

На указанную претензию дан ответ о том, что ИП ФИО1 не признает обстоятельства, указанные в претензии, вместе с тем, в целях урегулирования спора указал на готовность рассмотреть варианты разрешения спора в досудебном порядке, считал целесообразным проведение повторной экспертизы (л.д. 116, т. 1).

15.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по покраске в квартире заказчика по адресу: г. <адрес>, стоимость услуг по договору составляет 113642,50 руб. Согласно приложению к договору, услуги включают в себя покраску помещений: коридор, кухня, гостиная, спальня, детская (л.д. 17-20, т. 2).

Услуги ФИО2 оплачены в сумме 113642,50 руб. (л.д. 21, т. 2).

Поскольку ИП ФИО1 заявлено о подложности расписок, судом по ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 17.04.2025 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 150-152, т. 2).

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 25.04.2025 № 1104/2025, в электрографической копии расписки, датированной 03.06.2024, изображение подписи выполнено ФИО1. Данное изображение подписи нанесено на исследуемый документ с применением технических средств, а именно, использовано изображение подписи ФИО1 из первого экземпляра оригинала договора подряда № 16 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07 апреля 2024 г. В электрографической копии расписки, датированной 21.05.2024, изображение подписи выполнено ФИО1. Данное изображение подписи нанесено на исследуемый документ с применением технических средств, а именно, использовано изображение подписи ФИО1 из первого экземпляра оригинала Акта промежуточного № 2 сдачи результата выполненных работ от 03.06.2024. Решение вопроса о том, не выполнены ли данные подписи (записи) под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, намеренно изменённым почерком не целесообразно в виду установления факта о нанесении изображений исследуемых подписей в электрографические копии расписок от 21.05.2024 и от 03.06.2024 с применением технических средств из других документов (л.д. 165-178, т. 2).

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ на основании определения суда от 17.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 147-149, т. 2).

Согласно экспертному заключению № 423-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», объем и качество выполненных ИП ФИО1 ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора подряда № 16 от 07.04.2024, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

В результате проведенного анализа были выявлены расхождения между объемами, указанными в подписанных актах сдачи работ, и фактическими объемами выполненных работ.

Экспертами установлено несоответствие качества фактически выполненных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на дату производства экспертизы, составляет: 668 655,42 руб., из которых: стоимость материалов: 131 728,72 руб.; стоимость работ: 536 926,70 руб.

Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными, устранимыми и результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 16 составляет 1 239 731,58 руб. (л.д. 180-250, т. 2, 1-39, т. 3).

Представителем ИП ФИО1 заявлено о проведении повторной экспертизы (л.д. 64-70, т. 3).

Определением суда от 04.09.2025 назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 115-121, т. 3).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № СЭ-01-12/25, объем и качество отдельных выполненных ИП ФИО1 ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора подряда № 16 от 07.04.2024, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ. Экспертом были выявлены и зафиксированы приведенные ниже по тексту следующие дефекты и повреждения, напрямую определяющие качество ремонтно-отделочных работ по договору подряда №16 от 07.04.2024, выполненных ИП ФИО1 на объекте: двухкомнатная квартира № 60, расположенная на 7 этаже жилого дома, расположенного по следующему адресу: город <адрес>.

Жилая комната - 17,26 м2: стены. 1. Под обоями следы инструментов, вкрапления инородных материалов, неровности шпаклевочного слоя и т.д. 2. Визуально просматриваются стыки полотен обоев.

Жилая комната - 13,22 м2: стены. 1. Под обоями следы инструментов, вкрапления инородных материалов, неровности шпаклевочного слоя и т.д. 2. Визуально просматриваются стыки полотен обоев. 3. Визуально просматриваются пузыри, вздутия, морщинистость обоев. 4. Визуально просматривается отверстие под розетку. 5. Тени от бокового света.

Коридор – 11,95 м2: стены. 1. Превышение допустимого значения отклонений вертикальной плоскости. 2. Неровности шпаклевочного слоя. 3. Под обоями следы инструментов, вкрапления инородных материалов, неровности шпаклевочного слоя и т.д. 4. Визуально просматриваются стыки полотен обоев.

Кухня-зал – 21,07 м2: стены. 1. Тени от бокового света. 2. Визуально просматриваются стыки полотен обоев. 3. Под обоями следы инструментов, вкрапления инородных материалов, неровности шпаклевочного слоя и т.д.

Кладовая – 2,76 м2: стены. 1 ФИО7 под краской.

Санузел №1 – 5,17 м2: стены. 1 Превышение допустимого значения отклонений вертикальной плоскости. Пол: 1. Не выдержан уклон пола душевой кабины к трапу. Нарушение дизайн проекта. 2. Изменение звука при простукивании (бухчение) керамогранитных плит.

Санузел №2 – 4,62 м2: стены. Не установлена крышка терморегулятора.

Стоимость устранения всех выявленных и зафиксированных недостатков отдельно по каждому промежуточному акту сдачи работ под № 1; 2; 3; 4 по «объекту» с учетом всех видов строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ и используемых при этом материалов составляет: акт № 2: 96 533,45 руб.; акт № 3: 115 554,10 руб.; акт № 4: 275 144,36 руб. Общая стоимость устранения недостатков объекта составляет: 487 231,91 руб.

Часть работ необходимая для устранения выявленных недостатков, а именно демонтажные и монтажные работы, связанные с финишными потолками и электрификацией, не выполнялись силами ИП ФИО1, следовательно должны быть исключены из расчета стоимости устранения недостатков отдельно по каждому промежуточному акту сдачи работ под № 1; 2; 3; 4 по «объекту», так как данные работы в этих актах полностью отсутствуют. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ отдельно по каждому промежуточному акту сдачи работ под № 1; 2; 3; 4 составляет: акт № 2: 58 117,14 руб.; акт № 3: 92 825,60 руб.; акт № 4: 140 290,68 руб.

Общая стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по промежуточным актам сдачи работ под № 1; 2; 3; 4 составляет: 291 233,42 руб.

Так как объемы и перечни работ имеющегося в материалах дела договора оказания услуг со сторонними организациями (на л. д. 17-20, т. 2) не имеют общих типов и объемов работ с работами, выполненными ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 16 от 07.04.2024, то установить фактический объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ с учетом имеющегося в материалах дела договора оказания услуг со сторонними организациями (на л. д. 17-20, т. 2) представляется возможным (л.д. 162-263, т. 3).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что меньше размер плитки взят экспертом (полы) (40 х 40) (ФИО2 указывал, что при монтаже использовался иной размер (120х120)), поскольку это все крупноформатный керамогранит, иного названия нет (ТЕР), иной расценки нет. В ванной комнате не учел скол плитки на входе у двери, скол плитки – дефект был согласован с подрядчиком; по ванной комнате ни одного дефекта нет – позиция включает все работы, связанные с монтажом, унитаз не работает должным образом – необходимо устанавливать причину (эксплуатационный или при монтаже). Обои посчитаны «вкруг». В таблице 4 акт и факт отличаются, указано, что замечаний нет – к качеству работ нет замечаний, последний столбец – это качественный показатель. Также суду пояснил, что при наличии недостатков основания, не должны были проводиться отделочные работы, не должны были приступать к работам по неготовому основанию, не должны были клеить обои, если стена неровная, это уже ответственность отделочников.

На вопрос могли ли быть дефекты выявлены при приемке заказчиком без использования специального инструмента, при визуальном осмотре, пояснил, что степень несоответствия неровности можно определить только инструментом, но то, что недостаток есть можно визуально определить, уклон (3 акт) – невозможно определить без инструмента, бухчение плитки можно было определить при ходьбе, оно либо есть, либо нет, его видно. Монтаж обоев (видно) – финишная отделка, можно увидеть, численно описать нельзя.

Стоимость устранения недостатков определялась экспертом исходя из цен на текущую дату. В договорных ценах не может посчитать – так как идет только монтаж, а нужен еще демонтаж.

Судом принимаются указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ). Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ст. 713 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ст. 720 ГК РФ установлен порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю законом предоставлен более широкий круг прав, в том числе, и требование возмещения расходов на устранение недостатков вне зависимости от того, предусмотрено ли оно в договоре, в связи с чем, доводы ИП ФИО1, о том, что ФИО2 избран неверный способ защиты права, судом отклоняются.

По общему правилу, при рассмотрении споров о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку ФИО2 является потребителем, сведений о наличии у него специальных познаний в области строительства в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что им подписаны акты-приемки работ, однако впоследствии экспертным путем выяснилось, что работы выполнены с недостатками, не лишает его права на предъявление в судебном порядке требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 1239731,58 руб., что установлено в ходе проведения судебной экспертизы (л.д. 204-208, т. 2).

Вместе с тем, работы выполнены с недостатками.

Выполнение ИП ФИО1 работ в не полном объеме, а также с отступлениями от условий договора и требований нормативной документации, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, которые не выполнены, а также выполнены с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от указаний истца на то, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Обязанность по оплате наступает только при выполнении истцом всего объема работ и исправлении недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые.

Как указывает ФИО2, им произведена оплата в сумме 100000 руб. 21.05.2024, 297600 руб. 21.05.2024 переданы наличными, 283140 руб. 03.06.2024 переданы наличными, 100000 руб. 19.07.2024, 300000 руб. 10.09.2024.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оплата наличными 21.05.2024 в сумме 297600 руб. и 03.06.2024 в сумме 283140 руб. (л.д. 25, 30, т. 2) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение оплаты ФИО2 представлены копии расписок ИП ФИО1

ФИО2 указал, что оригиналы расписок у него отсутствуют, переписка удалена (указывал, что переписку удалил ИП ФИО1).

ИП ФИО1 указывал на подложность доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом по ходатайству истца назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что в копиях расписок, датированных 21.05.2024 и 03.06.2024, изображение подписи выполнено ФИО1. Данное изображение подписи нанесено на исследуемые документы с применением технических средств, а именно, использовано изображение подписи ФИО1 из оригинала договора подряда № 16 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.04.2024 и из первого экземпляра оригинала акта промежуточного № 2 сдачи результата выполненных работ от 03.06.2024.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом, последствиями несоблюдения простой письменной формы сделки, по общему правилу, является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишая при этом ее права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных норм, не являются допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5 Кроме того, суд отмечает, что свидетель не видел конкретную сумму, которая передавалась, пояснения свидетеля о том, что передавалась именно спорная сумма основаны в основном на том, что в дальнейшем он получил оплату за свою работу. Однако, суд приходит к выводу, что в таких действиях отсутствует целесообразность – просить передать денежные средства наличными, а в дальнейшем зачислять их себе на счет для того, чтобы перечислить свидетелю. Также суд отмечает, что кроме спорных сумм в иных случаях оплата наличными денежными средствами не была обычной для сторон.

Поскольку оригиналы спорных расписок, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, представлены ответчиком / истцом не были, в связи с чем надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ИП ФИО1 денежных средств от ФИО2 являться не могут.

В связи с чем, суд не может считать установленным факт оплаты в размере 297600 руб. и 283140 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию: 1239731,58 руб. – 100000 руб. – 1000000 руб. – 300000 руб. (оплата) – 58117,14 руб. – 92825,60 руб. – 140290,68 руб. (стоимость устранения недостатков) = 448634 руб.

При этом, суд находит необходимым зачесть именно те суммы, которые указаны экспертом как стоимость устранения недостатков выполненных именно ИП ФИО1, поскольку часть работ, необходимая для устранения выявленных недостатков, а именно: демонтажные и монтажные работы связанные с финишными потолками и электрификацией, не выполнялись силами ИП ФИО1, по мнению эксперта, заказчик не должен был проводить указанные финишные отделочные работы до устранения недостатков работ, выполненных ФИО1

ИП ФИО1 просил взыскать неустойку.

В соответствии с п. 6.4 договора за задержку оплаты работ заказчиком в указанные настоящим договором сроки, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки суд принимает во внимание пояснения эксперта о том, что стоимость устранения недостатков нельзя определять как разность между фактически выполненными работами и стоимостью устранения недостатков, поскольку стоимость фактически выполненных работ является договорной (определяется сторонами), а стоимость устранения недостатков может включать в себя и иные работы, которые изначально не были оговорены сторонами, вместе с тем, сторонами алгоритм расчета неустойки в таком случае не предложен, в связи с чем, суд полагает возможным неустойку рассчитать исходя из разницы.

Расчет неустойки следующий:

по акту № 2: 225022,60 руб. (283140 руб. – 58117,14 руб.) х 0,01% х 168 дней = 3780,37 руб. за период с 05.07.2024 по 20.12.2024;

по акту № 4: 129233,32 руб. (269524 руб. – 140290,68 руб.) х 0,01% х 66 дней = 852,93 руб. за период с 15.10.2024 по 20.12.2024, всего 4633,30 руб. (3780,37 руб. + 852,93 руб.).

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО1, составила 58117,14 руб. + 92825,60 руб. + 140290,68 руб. = 291233,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 41162 руб. руб. – стоимости оборудования, остаток невозвращенного аванса, стоимость расхождения выполненных работ.

По общему правилу подрядчик после окончания работ обязан передать заказчику остаток материала в натуре, но не его стоимость. Взыскание с ответчика стоимости неиспользованных материалов противоречит законодательству, поскольку исходя из системного толкования статей 713, 714 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре. И только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Как указывал ИП ФИО1 весь остаток неиспользованных материалов остался в квартире, принадлежащей ФИО2

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что передаваемые подрядчику материалы не являются оборудованием.

Оборудование — это совокупность технических средств, предназначенных для выполнения определенных функций в течение длительного периода времени. Характерная особенность — способность многократно использоваться без потери основных характеристик.

Материал: вещество, используемое для создания изделий или объектов капитального строительства (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст); материал: исходный предмет труда, потребляемый для изготовления, эксплуатации или ремонта изделия (ГОСТ Р 2.005-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2023 № 1358-ст); расходные материалы - материалы, которые не становятся частью конечного продукта, но необходимы для обеспечения процесса производства.

Инструмент – орудие человеческого труда или исполнительный механизм машины.

Как следует из представленных в материалы дела чеков, журналов учета, подрядчиком приобретались материалы и расходные материалы, инструменты (л.д. 185-221, 231-250 т. 1, л.д. 1-3, т. 2), но не оборудование, оснований для взыскания стоимости невозвращенного оборудования не имеется, как и оснований для возврата невозвращенного аванса за приобретаемый материал, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Таким образом, убытки в виде арендной платы должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Как следует из договора, срок окончания работ установлен 09.08.2024, в установленный срок работы завершены не были, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось. Доказательств того, что выполнение работ в установленный срок подрядчиком было невозможно ввиду неправомерных действий заказчика материалы дела не содержат, доводы о несвоевременном направлении дизайн-проекта заказчиком не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что невозможности проживания истца ФИО2 в своей квартире обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО1 обязательств по договору подряда, в связи с чем, у истца возникла необходимость аренды другой квартиры в период с 10.08.2024 по 14.10.2024. Оплата истцом за проживание подтверждается чеками (л.д. 148-150, т. 1).

Учитывая изложенное, между действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора подряда, заключенного 07.04.2024 и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 57500 руб., расчет ответчиком по соединенному иску не оспорен.

Доводы ответчика о наличии иного жилого помещения для проживания (в собственности ФИО11 имеется жилое помещение по адресу: <...>) основанием для отказа в иске не являются.

Указанное жилое помещение сдано в аренду по договору от 01.05.2024 на срок до 30.05.2025 (л.д. 182-184, т. 1).

Суд отмечает, что указанная квартира является однокомнатной, имеет площадь 25,1 кв.м, находится в ином районе города. Кроме того, в случае расторжения договора аренды у истца для проживания своей семьи, по мнению суда, возникло бы право требовать компенсации упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, образовавшихся в результате выполнения некачественных работ, составляет 291233,42 руб. (291233,42 руб. х 260 дней (13.11.2024-30.07.2025) х 1% = 7572066 руб.).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями ИП ФИО1 заявлено о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, образовавшихся в результате выполнения некачественных работ, до 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком наличием выявленных нарушений, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, доказательств того, что истцу причинены физические страдания не представлено, иных доказательств, подтверждающих нравственные страдания, материалы дела не содержат, и с учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит (291233,42 руб. + 100000 руб. + 57500 руб. + 10000 руб.) х 50% = 229366 руб.

Представителями ИП ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, поскольку требования о компенсации морального вреда не является однородным (является неимущественным требованием), в этой части суд зачет не проводит.

В результате зачета первоначального и соединенного иска, суд взыскивает с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 07.04.2024 № 16 в сумме 245767,30 руб. (291233,42 руб. + 100000 руб. + 57500 руб. + 50000 руб. = 498733,42 руб. – сума удовлетворенных имущественных требований ФИО2, 1239731,58 руб. – 100000 руб. – 1000000 руб. – 300000 руб. + 4633,30 руб. = 744364,88 руб. – сумма удовлетворенных требований ИП ФИО1 (до исключения стоимости устранения недостатков) 744364,88 руб. – 498733,42 руб. = 245767,30); с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования ИП ФИО1 удовлетворены на 75% от заявленных (заявлено: 599576,32 руб. + 6535,60 руб. = 606111,92 руб., удовлетворено на сумму 453267,30 руб.).

Требования ФИО2 удовлетворены на 45% от заявленных (заявлено на сумму 1435972 руб., удовлетворено на сумму 639966,84 руб.: 291233,42 руб. + 291233,42 руб. + 57500 руб.).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12842 руб. ((3613 руб. + 16184,60 руб. – 2675 руб.) х 75%).

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1962 руб. (4360 руб. х 45%).

ИП ФИО1 оплачена стоимость судебных экспертиз в сумме 130000 руб. (70000 руб. + 60000 руб.), с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 97500 руб.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 138000 руб., которая включает в себя: разработка концепции исследования, инструктажи, разъяснение прав и обязанностей экспертов – 7429,38 руб. (3 нормо-часа); первичный анализ 12382,30 руб. (5 нормо-часов), библиографическая проработка исследования, анализ нормативно-правовых актов 12382,30 руб. (5 нормо-часов), визуальное обследование объектов 21.05.2025 – 2476,46 руб., обследование 04.06.2024 – 2746,46 руб., подробный анализ представленной документации – 12382,30 руб., исследование по вопросу 1 – 22288,14 руб., по вопросу № 2 – 17335,22 руб., по вопросу № 3 – 14858,76 руб., по вопросу № 4 – 14858,76 руб., формирование выводов исследования – 4952,92 руб., оформление экспертного заключения – 4952,92 руб. (л.д. 60, т. 3).

Представитель ИР ФИО1 указано, что оснований для оплаты экспертизы в сумме 138000 руб. не имеется, достаточной является сумма в размере 70000 руб., которая была заявлена изначально экспертами.

По смыслу статей 35, 79 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения экспертизы, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и так далее.

Суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, при наличии категорических возражений стороны ФИО2 против экспертных организаций, предложенных стороной, получив информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами, самостоятельно выбрал экспертную организацию исходя из вышеназванных критериев. ИП ФИО1 правом на заявление отводов экспертам до момента назначения экспертизы, до подготовки заключения не воспользовался, такой отвод поступил только после поступления заключения экспертов в суд.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Оснований для неоплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела.

Доводы заявителя о порочности заключения эксперта отклоняются судом как необоснованные.

Законодатель предусмотрел институты дополнительной и повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ) как механизмы восполнения пробелов или разрешения противоречий в доказательствах, но не как санкцию в отношении эксперта. Возможные недостатки заключения, такие как недостаточная ясность или полнота, возникновение сомнений в обоснованности выводов или наличие противоречий, влекут процессуальные последствия в виде назначения повторной экспертизы, но не отказ в оплате уже выполненной работы.

Суд находит обоснованными и подлежащими перечислению экспертной организации за проведение экспертизы денежные средства в размере 135500 руб.

Данная сумма складывается из расчета фактического несения экспертной организацией расходов на разработку концепции исследования, инструктажи, разъяснение прав и обязанностей экспертов, первичного анализа, библиографической проработки исследования, анализа нормативно-правовых актов, визуального обследования объектов 21.05.2025, анализа представленной документации, исследования по вопросу 1-4, формирования выводов исследования, оформления экспертного заключения.

Данные работы выполнены экспертной организацией и должны быть оплачены эксперту.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оплаты экспертам суммы 2746,46 руб. (данная сумма округлена судом до 2500 руб., с учетом округления итоговой суммы экспертизы экспертной организацией) за обследование 04.06.2024, поскольку не представлено доказательств необходимости такого выхода, невозможности при обследовании 21.05.2024 установить необходимые обстоятельства (суд отмечает, что обследование проводил только один эксперт, который в дальнейшем направлял результаты обследования иным экспертам).

В связи с чем, с учетом процента удовлетворенных требований суд взыскивает в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в возмещение расходов по проведению экспертизы: с ИП ФИО1 – 18875 руб. ((135500 руб. – 60000 руб.) х 25%), с ФИО2 – 56625 руб. ((135500 руб. – 60000 руб.) х 75%).

ФИО2 просит взыскать судебные издержки в сумме 43730 руб.: 10000 руб. и 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 23730 руб. – по оплате досудебного исследования.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из квитанций, истцом адвокату Нистряну Н.П. уплачено 10000 руб. 12.12.2024 – за составление искового заявления, 10000 руб. – 17.10.2024 назначение платежа не указано (л.д. 156, т. 1), вместе с тем, и иска следует, что указанная сумма уплачена за составление претензии.

Поскольку претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, договором также не предусмотрен обязательный претензионный порядок, оснований для отнесения на ответчика по соединенному иску суммы в размере 10000 руб. не имеется. С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 руб. (10000 руб. х 45%).

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика по соединенному иску суммы расходов по оплате заключения специалиста, поскольку данное заключение составлялось не в целях обращения в суд, а в соответствии с условиями договора (п. 8.6).

Путем зачета взаимных требований суд окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек 103880 руб. ((97500 руб. + 12842 руб.) – (4500 руб. +1962 руб.)).

С учетом уменьшения размера исковых требований ИП ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2675 руб. по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 07.04.2024 № 16 в сумме 448634 руб. (с учетом зачета стоимости устранения недостатков), неустойку в сумме 3780,37 руб. за период с 05.07.2024 по 20.12.2024, в сумме 852,93 руб. за период с 15.10.2024 по 20.12.2024,

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

291233,42 руб. – в возмещение расходов на устранение недостатков;

100000 руб. – неустойку за период с 13.11.2024 по 30.07.2025;

57500 руб. – убытки, связанные с арендой жилого помещения;

10000 руб. – компенсацию морального вреда

50000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 07.04.2024 № 16 в сумме 245767,30 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12842 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 97500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 4500 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1962 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек 103880 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2675 руб., уплаченную представителем Лебедевым Дмитрием Валерьевичем на основании чека по операции от 26.12.2024.

Взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы: с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 18875 руб., с ФИО2 – 56625 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова