Решение № 2А-117/2019 2А-117/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-117/2019

Административное дело № 2а-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 07 июня 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Поддубного А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к начальнику отдела - старшему судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО <адрес> банк (далее ПАО «Мособлбанк») с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что Киквидзенским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10098 долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой задолженность по основному долгу 9990,10 долларов США, задолженность по начисленным процентам 109,24 доллара США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> взыскание на заложенное имущество LADA, <данные изъяты>, VIN <***> №, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 г., определив начальную продажную стоимость 15 806 долларов США 46 центов, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15745 рублей. Во исполнение решения суда исполнительный лист предъявлен в Киквидзенский РО СП УФССП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП по <адрес> произведен арест транспортного средства LADA, <данные изъяты>, VIN <***> № цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 г., принадлежащий должнику ФИО3 Представителем банка ДД.ММ.ГГГГ по почте России (ШПИ 80082329196141) в адрес Киквидзенского РО ССП УФССП по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> Б.С.Г. жалоба признана обоснованной, признано бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Старшего судебного пристава обязали устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ПАО «Мособлбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и пределах, предусмотренных законодательством РФ. Указывает в иске, что жалоба банка на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заложенного имущества на торги, до настоящего времени старшим судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 не рассмотрена, указания УФССП по <адрес>, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Согласно данным официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, до настоящего времени заложенное имущество – автомобиль LADA, <данные изъяты>, VIN <***> №, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, до настоящего времени не передан на публичные торги, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества на торги, обязав судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2, принять процессуальные меры по реализации автомобиля LADA, <данные изъяты>, VIN <***> №, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 г., на публичных торгах. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ПАО «Мособлбанк» И.Л.Г.,действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещён надлежаще, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего заявления, просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что имеется исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 098 долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящей из задолженности по основному долгу 9990,10 долларов США, задолженности по начисленным процентам 109,24 доллара США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество LADA, <данные изъяты> VIN <***> №, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 г., определена начальная продажная стоимость 15 806 долларов США 46 центов и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взысканы в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15745 рублей. На основании заявления взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в Киквидзенский РО СП УФССП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> Б.С.Г., направленная ранее ПАО «Мособлбанк» жалоба, оставленная без ответа начальником отдела - старшим судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрена и в порядке подчиненности признано бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП акт о наложении ареста на заложенное имущество автомобиля LADA, <данные изъяты>, VIN <***> №, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на торги арестованного имущества была составлена ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о курсе российского рубля, курса покупки и продажи доллара США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агенства по Управлению государственным имуществом в <адрес> заложенное имущество <данные изъяты>, VIN <***> №, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2013 г. было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по акту передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество на сумму 1 061 056 рублей было передано на реализацию в ООО «Арнал».

Из информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арнал» сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже заложенного автомобиля.

Федеральным законом от 11 июля 2011 года №196-ФЗ с 01 января 2012 г. в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введена статья 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве», согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно указанной нормы, сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными. Банк данных находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФССП России по адресу://fssprus.ru. Взыскатель вправе зарегистрироваться на указанном сайте и быть осведомленным в удобное для него время.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, а также по исполнительному производству старшим судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные документы, учитывая, что до подачи административным истцом иска в суд и на момент рассмотрения административного иска акт о наложении ареста на заложенное имущество составлен и арестованный автомобиль был передан на реализацию в ООО «Арнал», нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества <адрес> банк к начальнику отдела - старшему судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: