Решение № 2-52/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов в сумме 364793 рубля 60 копеек, уплаченной госпошлины в размере 19024 рубля, расходов на представителя 200 000 рублей. В обоснование иска указал, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ От возврата долга ответчик уклоняется. Просрочка возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней, сумма процентов составляет 105500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 259293,60 руб., а всего 364793,60 руб. согласно расчету.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО10 по доверенности, исковые требования доверителя поддержал, суду пояснил, что ответчик по договору займа получил от истца денежную сумму, договор оформлен распиской, обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем начислены проценты по ст.395 ГК РФ. Ранее ответчик ФИО2 отрицал, что подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но в заключении почерковедческой экспертизы указано, что в расписке подпись выполнена лично ФИО2 Расходы на представителя в сумме 200000 рублей считает разумными, так как он неоднократно приезжал из <адрес> в Пограничный районный суд, который находится в другом населенном пункте. Просил иск удовлетворить и взыскать сумму займа, проценты, неустойку, уплаченную госпошлину, расходы на представителя. Оплату за проведение экспертизы, истец не производил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО2 расписку не писал и не подписывал, сумму в размере 1800 000 рублей в долг не получал. Ранее денежные средства, которые брал в долг у истца, вернул в полном объеме, о чем представлены доказательства. В случае принятия решения не в пользу ответчика, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как сумма несоразмерно завышена. По данному делу представитель подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких двух или трех судебных заседаниях, характер спора не относится к сложным делам. Ответчик согласен оплатить расходы за проведенную экспертизу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на сумму 1 800 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой в буквальном толковании следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял в долг сумму в размере 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Таким образом, установлено, что деньги были переданы займодавцем заемщику, следовательно, договор исполнен.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что расписку ответчик ФИО2 не писал и не подписывал. Однако при этом, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им, а другим лицом.

На основании ходатайства представителя ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза, для выяснения подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора займа доказательств.

Из заключения эксперта ФБУ "Приморская ЛСЭ" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126/01-2, следует, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы в размере 1 800 000 рублей у ФИО4, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ серя 05 08 …у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная после слов «ФИО2» расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы в размере 1 800 000 рублей у ФИО4, выполнена самим ФИО2

Исполнение подписи в расписке именно ответчиком ФИО2, а текста долговой расписки другим лицом, подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной сотрудником Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, имеющей соответствующие специальные познания, экспертную квалификацию по специальности «исследование почерка и подписи», и стаж работы по специальности с 2014 года. Ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. Способ, с помощью которого изготовлен текст расписки юридического значения не имеет, поскольку текст подписан ответчиком.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме 364793,60 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца на сумму основного долга 1800 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 211 дней, ставка рефинансирования составила 10%, проценты составили 105500 рублей.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 473 дня, проценты составили 259293,60 рублей. Всего сумма процентов составила 364793,60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлений об освобождении или снижении уплаты процентов, суду не подавал, поэтому по мнению суда, сумма процентов по ст.395 ГК РФ уменьшению не подлежит. При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в полном размере в сумме 364793,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по защите интересов истца - подготовки иска в суд, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., является разумной и соразмерной.

Расходы по производству экспертизы в сумме 16800 рублей, подлежат взысканию с ответчика, по тем основаниям, что решение по делу принято не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты в сумме 364793 рубля 60 копеек, уплаченную госпошлину в размере 19024 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 2 203 817 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в сумме 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая