Решение № 2-442/2019 2-442/2019(2-4923/2018;)~М-4940/2018 2-4923/2018 М-4940/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело №2-442/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Онжолова М.Б.

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за несвоевременную выплату,

УCТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за несвоевременную выплату.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП в РД ФАД «Кавказ», принадлежащий истцу, на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции виновник был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На момент аварии виновник был застрахован в страховой компании ООО «СК «ВСК». Истец застраховал свою ответственность по страховому полису XXX №. Собрав все необходимые документы обратились в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков предварительно приложив все необходимые документы. По делу была произведена выплата в размере 86219 рублей. Выплата была произведена 09.10.2018 году. Сумма затрат на восстановительный ремонт определенная страховой компанией не соответствует действительности. Реальная сумма восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения №164/18. Представитель истца обратился с претензией к страховой компании, обосновав реальную сумму ущерба, приложив к претензии заключение эксперта, однако ответчик выдал мотивированный отказ в выплате по претензии. Считает действия страховой компании, «ВСК» не выплатившей страховую сумму в полном объеме незаконным.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 41561 рубль составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу, неустойку в размере 29 050 рублей за просрочку страхового возмещения, 6000 рублей стоимость авто технической экспертизы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 10 000 рублей за услуги представителя, а также 500 рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направили, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение.

Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Также представил суду возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58. В случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, Ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов. Распределить судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Так, в результате ДТП в РД ФАД «Кавказ», принадлежащий ФИО1, на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается, что Дорожно-транспортное происшествие, было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, виновник был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается представленным суду материалами дела.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что на момент аварии виновник был застрахован в страховой компании ООО «СК «ВСК», а также ФИО1 застрахован по страховому полису XXX № в ООО «СК «ВСК».

На основании чего, имело место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За возмещением ущерба потерпевший, используя право предоставленное статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предварительно приложив все необходимые документы установленные в Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Был присвоен выплатной № и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 86219 рублей.

Однако, согласно материалам дела сумма затрат на восстановительный ремонт определенная страховой компанией не соответствует действительности, поскольку реальная сумма восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения за №.

Заключением АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» сумму ущерба причиненного в результате ДТП составляет 127780 рублей, следовательно, разница между выплатой и реальным ущербом составляет 41561 рублей.

На основании чего 08.11.2018 представитель истца обратился с претензией к страховой компании, обосновав реальную сумму ущерба, приложив к претензии заключение эксперта, однако 13.11.2018 ответчик выдал мотивированный отказ в выплате по претензии.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из экспертного отчета, при составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает действия страховой компании, «ВСК» не выплатившей страховую сумму в полном объеме незаконным.

На основании ст.12 п.17 Закона, Об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В связи с этим, суд считает требования истца о восстановлении полной стоимости ремонта согласно экспертного заключению, состоятельным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаты составляет 41561 рублей, соответственно сумма пени за один день просрочки будет составлять 415 рублей.

Следовательно, сумму процентов за просрочку страховой выплаты следует исчислять с 09. 10.2018.

Расчет неустойки: 70 (количество дней просрочки) х 415 (пеня за один день просрочки) = 29050 общая сумма неустойки.

При этом, к указанной сумме, суд находит необходимым применить по собственной инициативе о снижении суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 14525 рублей, иное еще меньше снижение размера неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется п.6 ст.13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (41 561 руб. + 14525 рублей неустойки 50%) = 28 043 рубля.

Также, суд находит необходимым применить по собственной инициативе о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58, снизив сумму взыскиваемого штрафа до 14 021 рубль, иное еще меньше снижение размера штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Как указал Пленум Верховного Суда РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Согласно п.1. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» отношения сторон по договору ОСАГО регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, в данной части не подтверждаются. В связи с чем в указанной части следует отказать.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в выше приведенной части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 6 000 руб. за услуги специалиста за составление специалистом экспертного заключения и расходы на оплату нотариуса в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 3 000 рублей.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пп. «е» п.7 решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. (пр. №10) при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг производства экспертного исследования в размере 6 000 руб., которые, по мнению суда, также относятся к судебным расходам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 1 446 руб. 83 коп. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 446 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за несвоевременную выплату, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика с СК СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 41561 рублей составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с ответчика с СК СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 14525 рублей за просрочку страхового возмещения.

Взыскать с ответчика с СК СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф в размере 14 021 рубль.

Взыскать с ответчика с СК СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО13 6000 рублей стоимость авто технической экспертизы.

Взыскать с ответчика с СК СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО14 3 000 рубля за услуги представителя, а также 500 рублей за услуги нотариуса.

Взыскать с СК СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 1 446 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Онжолов М.Б.