Решение № 12-6/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., с участием заместителя прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-6/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего начальником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 20 марта 2020 года по статье 5.59 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 20 марта 2020 года, ФИО6, являясь начальником МКУ «Управление ЖКХ», в нарушение требований, предусмотренных ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 ФЗ от 02.05.2006 года, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения коллектива граждан – жильцов <адрес> по вопросу предоставления жилищных коммунальных услуг, выразившийся в необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения, непринятии мер направленных на восстановление нарушенных прав граждан.

27.02.2020 года и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкиной Т.М. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1.

30.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-110/2020/1м, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

07.04.2020 года ФИО6 подал в Сладковский районный суд Тюменской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в которой указал на следующие обстоятельства: «основанием для привлечения его к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО6, являясь начальником МКУ «Управление ЖКХ», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения коллектива граждан - жильцов <адрес> по вопросу предоставления жилищных коммунальных услуг выразившийся в необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения, непринятия мер направленных на восстановление нарушенных прав граждан. При этом, судом не указано время и место совершения указанного правонарушения.

Указывает, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое судом не было разрешено по существу.

Указывает что суд, делая вывод о том, что при рассмотрении обращения должностным лицом дан поверхностный и формальный ответ, не отвечающий на принципиальные вопросы и суть обращения граждан, доводы граждан не проверены, мер на восстановление нарушенных прав граждан направлено не было, а также были предоставлены недостоверные сведения, что не согласуется с требованиями ст. 10 Закона, не привел доказательств и не дал им оценку, к тому же таковые отсутствуют в материалах административного дела.

Считает, что не представлены доказательства и не мотивированы обоснованность обращения жильцов <адрес>, направленное в прокуратуру района 22.01.2020 года. Проверка по обращению жильцов <адрес> проводилась прокуратурой района, в связи с запросом прокуратуры МКУ «Управление ЖКХ» были представлены все необходимые документы в прокуратуру, которые свидетельствовали о полноте проведенной проверки МКУ «Управления ЖКХ» по коллективному обращению жильцов <адрес> и об отсутствии факта предоставления недостоверности сведений, однако в суд таковые не представлены. Судом данному факту также не дана оценка. Прокуратурой района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ указано, что доводы в рамках рассмотрения коллективного обращения не исследовались, проверка по ним не проводилась, при этом в качестве доказательства представлено лишь обращение от 20.01.2020 года, а насколько оно обоснованно, также не подтверждено доказательствами.

Кроме того, согласно сопроводительного письма прокуратуры района о направлении коллективного обращения для организации проверки в МКУ «Управления ЖКХ» от 03.12.2019 года, ответ о результатах рассмотрения обращения также необходимо представить в прокуратуру района, что было и исполнено. Ответ по результатам проведенной проверки по обращению жильцов <адрес> МКУ «Управление ЖКХ» направлен в прокуратуру 10.01.2019 года № 4, с которым прокуратура согласилась, и лишь при поступлении повторного обращения жильцов инициировала возбуждение административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ.

Также судом не принято во внимание, что статья 10 Федерального закона 59-ФЗ не содержит требований по форме ответа на обращение. МКУ «Управление ЖКХ» обращение рассмотрено в установленный законом срок, проверка проведена в полном объеме, о чем документально подтверждено в прокуратуру района, ответ заявителям также направлен в установленный срок. Кроме того, из анализа повторного обращения жильцов <адрес> усматривается, что заявителями поставлены и иные вопросы, которые не содержались в их обращении ранее.

Считает, что суд необоснованно пришел безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях является доказанным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 30.03.2020 года в отношении ФИО1, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заместителя прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкину Т.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что под обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года, сопроводительным письмом от 03.12.19 года прокуратурой <адрес> направлено коллективное обращение жильцов <адрес> в адрес начальника МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 для организации рассмотрения и принятия соответствующих мер в рамках предоставленных полномочий.

В нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", начальником МКУ «Управление ЖКХ» ФИО6 дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что в период с августа по сентябрь 2019 года услуга по сбору и вывозу ЖБО осуществлялась по утвержденному графику нарушений не зафиксировано (график и справка прилагаются); также указывает, что локально сметным расчетом по муниципальному контракту № 2 от 02.12.2013 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>» была предусмотрена прокладка трубопровода канализации методом прокола. В связи с невозможностью осуществления прокола из-за стесненных условий производства работ (наличие хоз. построек на месте производства работ, прохождение трассы кабеля электролинии) прокладку трубопровода от колодца до септика было решено не производить. Часть не использованных денежных средств была направлена на устройство забора. Данные мероприятия были согласованы с жильцами и старшим по дому. Таким образом оплата произведена по фактически выполненным работам, остаток денежных средств возвращен в бюджет.

Анализ ответа мировым судьей позволил сделать вывод о необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения, а также им сделан вывод о непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав граждан на основании того, что должностным лицом дан поверхностный и формальный ответ, не отвечающий на принципиальные вопросы и суть обращения граждан, доводы граждан не проверены, мер на восстановление нарушенных прав граждан направлено не было, а также были предоставлены недостоверные сведения, что не согласуется с требованиями установленными ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Так, заявители указали на то, что Сладковское МУП ЖКХ Сладковского муниципального района производило начисления жителям дома за оказанные услуги по вывозу ЖБО из накопительного септика <адрес> в период с августа по сентябрь 2019 года, при том, что водителю ассенизаторской машины Сладковское МУП ЖКХ, осуществляющему откачку ЖБО из накопительного септика было известно, что данный септик в указанный период был пуст, так как ЖБО просачивалось в землю и тепловой колодец. Водителем (с его слов) информация о пустом септике <адрес> доводилась на планерке до руководства Сладковского МУП ЖКХ, но никаких мер не принималось.

Однако в ответе на обращение, МКУ «Управление ЖКХ» указало только на то, что в период с августа по сентябрь 2019 года услуга по сбору ЖБО по адресу: <адрес> осуществлялась по утвержденному графику, нарушений не зафиксировано.

Таким образом, доводы о том, что откачка и вывоз ЖБО Сладковским МУП ЖКХ производились из пустого накопительного септика дома, расположенного по вышеназванному адресу, при том, что водителю и руководству Сладковское МУП ЖКХ было об этом известно, оставлены МКУ «Управление ЖКХ» без должного внимания. Данные доводы в рамках рассмотрения Коллективного обращения не исследовались, проверка по ним не проводилась.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что проверка по обращению жильцов <адрес> проводилась прокуратурой района, в связи с запросом прокуратуры МКУ «Управление ЖКХ» были представлены все необходимые документы в прокуратуру, которые свидетельствовали о полноте проведенной проверки МКУ «Управления ЖКХ» по коллективному обращению жильцов <адрес> и об отсутствии факта предоставления недостоверности сведений, однако в суд таковые не представлены, а также судом данному факту также не дана оценка, опровергаются содержанием ответа начальника МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 от 31.12.2019 года, из которого следует, что по существу поставленных в обращении вопросов ответа не было. Факт исполнения указания прокуратуры о необходимости предоставить ответ о результатах рассмотрения обращения в прокуратуру района не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности начальника МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 в части необходимости объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан.

Указание автора жалобы на необоснованность доводов обращения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, проверка обоснованности обращения является задачей лица, в адрес которого данное обращение поступило.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Привлекая начальника МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- копией коллективной жалобы ФИО4 и других жильцов <адрес>, обращенной к прокурору Тюменской области и полученной прокуратурой Тюменской области 13.11.2019 года, согласно которой жители указывали на то, что Сладковское МУП ЖКХ производило начисление жителям дома за оказанные услуги по вывозу ЖБО из накопительного септика <адрес> в период с августа по сентябрь 2019 года, при том, что данный септик в указанный период был пуст, так как ЖБО просачивались в землю и тепловой колодец, о чем было известно Сладковскому МУП ЖКХ. Также заявители ставят вопрос о том, почему после капитального ремонта дома не была произведена замена трубопровода канализации, тогда как эти работы должны были быть выполнены и средства были выделены;

- копией сопроводительного письма прокуратуры Тюменской области от 18.11.2019 года, согласно которому в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года, обращение ФИО4 направлено в прокуратуру Сладковского района Тюменской области для проверки доводов обращения;

- копией сопроводительного письма прокуратуры Сладковского района Тюменской области от 03.12.2019 года, согласно которому в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года, коллективное обращение жильцов <адрес> направлено начальнику МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 для организации рассмотрения и принятия соответствующих мер в рамках предоставленных полномочий;

- копией ответа начальника МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 от 31.12.2019 года № 906, в котором он указывает, что в период с августа по сентябрь 2019 года услуга по сбору и вывозу ЖБО осуществлялась по утвержденному графику нарушений не зафиксировано (график и справка прилагаются); также указывает, что локально сметным расчетом по муниципальному контракту № 2 от 02.12.2013 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>» была предусмотрена прокладка трубопровода канализации методом прокола. В связи с невозможностью осуществления прокола из-за стесненных условий производства работ (наличие хоз построек на месте производства работ, прохождение трассы кабеля электролинии) прокладку трубопровода от колодца до септика было решено не производить. Часть не использованных денежных средств была направлена на устройство забора. Данные мероприятия были согласованы с жильцами и старшим по дому. Таким образом оплата произведена по фактически выполненным работам, остаток денежных средств возвращен в бюджет;

- копией обращения ФИО4 и других жильцов <адрес> адресованной прокурору Сладковского района Тюменской области и полученной прокуратурой Сладковского района Тюменской области 22.01.2020 года, в котором они указывают на необъективное и невсестороннее рассмотрение их жалобы МКУ «Управление ЖКХ», на отсутствие принятия мер, также указывают на то, что в рамках рассмотрения их жалобы работники МКУ «Управление ЖКХ» к ним не выезжали. Дополнительно указывают, что в августе и сентябре 2019 года ЖБО в колодце не было, ЖБО туда не поступали, так как труба была забита, ЖБО поступали в грунт;

- копией распоряжения главы Сладковского муниципального района Тюменской области от 04.04.2019 года № 57-л, согласно которого ФИО6 назначен и является по настоящее время начальником МКУ «Управление ЖКХ»

- копией должностной инструкции начальника МКУ «Управление ЖКХ» от 09.04.2019 года, которой определены права, обязанности и ответственность лица занимающего эту должность;

- копией Устава МКУ «Управление ЖКХ», утвержденного постановлением администрации Сладковского муниципального района Тюменской области от 22.12.2011 года № 1360, согласно которому, в частности подпунктом 2 пункта 5.5. руководитель МКУ «Управление ЖКХ» представляет учреждение в том числе во взаимоотношениях с гражданами; подпунктом 4 пункта 5.6. руководитель МКУ «Управление ЖКХ» несет персональную ответственность, в том числе за ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе неисполнение обязанностей учреждения;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о МКУ «Управление ЖКХ», согласно которой адрес (место нахождения) МКУ «Управление ЖКХ» является <адрес>.

Доводы жалобы в части того, что суд, делая вывод о том, что при рассмотрении обращения должностным лицом дан поверхностный и формальный ответ, не отвечающий на принципиальные вопросы и суть обращения граждан, доводы граждан не проверены, мер на восстановление нарушенных прав граждан направлено не было, а также были предоставлены недостоверные сведения, что не согласуется с требованиями ст. 10 Закона, не привел доказательств и не дал им оценку, к тому же таковые отсутствуют в материалах дела, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировым судьей оценены, и на основе их исследования судом мировым судьей правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не указано время и место совершения указанного правонарушения не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Автор жалобы ссылается на те обстоятельства, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое судом не было разрешено по существу, однако это противоречит содержанию протокола судебного заседания № 3 (л.д. 69-82), а также обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которым указанное ходатайство защитника судом принято и разрешено при вынесении постановления в совещательной комнате.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает. Анализ иных доводов жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу, либо о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Малинин А.О.