Решение № 2А-217/2017 2А-217/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-217/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Чернышовой О.О.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

а также представителя административного ответчика: командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> области», связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также невыплатой подъемного пособия, расходов на приобретение имущества, транспортных расходов, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <данные изъяты>. На основании приказа командующего <данные изъяты> он был освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части <данные изъяты> и назначен <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>. По прибытии к новому месту службы 17 февраля 2016 года ФИО3 исполнил на имя командира войсковой части <данные изъяты> рапорт, в котором просил возместить транспортные расходы за проезд его супруги к новому месту военной службы, однако в данной выплате ему было отказано. 18 апреля 2016 года ФИО3 также был исполнен рапорт о выплате ему подъемного пособия в размере одной четвертой оклада месячного денежного содержания, на члена его семьи - супругу, в котором ему также было отказано.

На основании приказа командующего <данные изъяты> он был уволен с военной службы по состоянию здоровья и 10 сентября 2017 года он был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. При этом его право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей реализовано не было. Кроме того на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом.

На основании изложенного, полагая, что его права нарушены, ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4, с учетом последующих изменений требований просит суд:

(. Признать бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выраженные в невыплате транспортных расходов, подъемного пособия, в размере одной четвертой оклада денежного содержания военнослужащего на супругу административного истца, в не направлении административного истца на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, в не обеспечении вещевым имуществом, не законным;

2. Взыскать с ответчиков в пользу административного истца транспортные расходы;

3. Взыскать с ответчиков в пользу административного истца подъемное пособие, в размере одной четвертой оклада денежного содержания военнослужащего на супругу административного истца;

4. Обязать командира войсковой части <данные изъяты> за счет войсковой части <данные изъяты> направить административного истца на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, указанной в рапорте от 3 августа 2017 года, с выплатой административному истцу ежемесячной заработной платы в размере на дату увольнения, пропорционально времени обучения административного истца;

5. Взыскать с командира войсковой части <данные изъяты> в пользу административного истца расходы на приобретение имущества;

6. Взыскать с ответчиков в пользу административного истца моральный вред в размере 35 000 рублей;

7. Взыскать с ответчиков в пользу административного истца судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель – ФИО4 поддержали указанные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика: командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО5 требования административного истца ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 без уважительной причины пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями, связанным с невыплатой подъемного пособия и транспортных расходов. Кроме того ФИО3 приобрел вещевое имущество исключительно по своей инициативе, всеми видами положенного вещевого имущества он был обеспечен до исключения его из списков войсковой части <данные изъяты>. ФИО3 к командованию войсковой части <данные изъяты> с отдельным рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, с соблюдением Порядка и условий, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, за период прохождения военной службы не обращался.

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации») в судебное заседание не явился, в адресованном суду возражении просил рассмотреть дело без их участия и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства по расчету и перечислению административному истцу денежного довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» выполнило в полном объеме, и прав административного истца ФИО3 не нарушено.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. В письменном сообщении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так, на основании приказа командующего <данные изъяты> ФИО3 был освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части полевая почта <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, и с 10 февраля 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно рапорту ФИО3 от 17 февраля 2016 года он обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> о выплате ему транспортных расходов за проезд его супруги – ФИО1 к новому месту военной службы.

Как усматривается из материалов административного дела, должностными лицами войсковой части <данные изъяты> был подготовлен проект приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года о возмещении расходов, связанных с переездом супруги ФИО3, который был направлен на согласование в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с реестром № за март 2016 года данный проект приказа был возвращен ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» без реализации, в связи с отсутствием оснований для производства этих выплат.

Из заключения по материалам административного разбирательства по факту не возмещения расходов, связанных с переездом супруги ФИО3 усматривается, что с данным заключением ФИО3 был ознакомлен под роспись 27 апреля 2016 года.

Следовательно, ФИО3 не позднее 27 апреля 2016 года стало достоверно известно о невыплате ему транспортных расходов, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанное заключение, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав в указанной части только 31 октября 2017 года.

Также из заключения по материалам административного разбирательства по факту не выплаты одной четвертой оклада денежного содержания на супругу административного истца ФИО1 в качестве подъемного пособия усматривается, что с данным заключением ФИО3 был ознакомлен под роспись 27 апреля 2016 года.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО3 не позднее 27 апреля 2016 года стало достоверно известно о невыплате ему одной четвертой оклада денежного содержания на его супругу - ФИО1 в качестве подъемного пособия, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанное заключение, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав в указанной части только 31 октября 2017 года.

Данные выводы суд также основывает на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением ФИО3 в этой части административных исковых требований пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока, не имеется, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Более того, в судебном заседании административный истец ФИО3 пояснил суду, что он действительно не обращался за защитой своих нарушенных прав, поскольку проходил военную службу по контракту и не хотел портить отношения с командиром воинской части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о невыплате ему транспортных расходов, и о невыплате ему подъемного пособия на его супругу - ФИО1 в размере одной четвертой оклада его денежного содержания, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца и его представителя в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

Разрешая другие требования административного истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> ФИО3 был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (пп. «г» п. ( ст. 51 Федерального закона).

Как усматривается из копии свидетельства ФИО3 о болезни №, административный истец ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе.

Как видно из листа проведенной с административным истцом командованием войсковой части <данные изъяты> беседы 06 июня 2017 года, ФИО3 выразил свое согласие на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, при этом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей он не ходатайствовал.

Из рапорта ФИО3 от 03 августа 2017 года следует, что он обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с ходатайством о направлении его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности: «Предпринимательство и право». В этом же ходатайстве ФИО3 указал о своих требованиях по обеспечению его денежным довольствием, подъемным пособием на супругу, денежной компенсацией недополученного вещевого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане имеют право на обучение в военных образовательных учреждениях профессионального образования (в том числе на получение послевузовского образования) и на курсах (факультетах) подготовки, переподготовки и повышения профессиональной квалификации военнослужащих. Порядок приема военнослужащих в указанные образовательные учреждения и обучения в них определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 этой же статьи закона определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до трех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В силу п. 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630 (далее Порядок), военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей: увольняемые с военной службы по состоянию здоровья - при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе. В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, в нарушении п. 4 Порядка не обращался с отдельным рапортом к командиру войсковой части <данные изъяты> о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и не приложил к рапорту копию документа об образовании.

Более того в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 пояснила, что согласно Перечню военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих профессиональную переподготовку военнослужащих по одной из гражданских специальностей, группы подготовки по гражданской специальности «Предпринимательство и право» отсутствуют.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его права пройти переподготовку в период военной службы, поскольку ФИО3 не соблюдены условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, указанные в п. 4 Порядка, а также отсутствуют группы подготовки по гражданской специальности «Предпринимательство и право».

Разрешая требования административного истца, касающиеся обеспечения административного истца вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приведенные положения закона не предполагают принудительное обеспечение военнослужащих названными видами довольствия, а предусматривают создание командованием необходимых условий для реализации прав военнослужащих на полное их обеспечение при увольнении положенным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, до исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части командованием войсковой части <данные изъяты> произведен расчет вещевого имущества, положенного ему к выдаче, которое не было им получено своевременно в период прохождения военной службы, в количестве 13 наименований.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета материальных ценностей личного пользования №.

Как следует из содержания акта № ФИО3 в присутствии должностных лиц войсковой части <данные изъяты> было предложено получить положенное ему при увольнении вещевое имущество, от чего он отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. По решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В силу п.п. 37 и 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. При выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы и является основным способом вещевого обеспечения военнослужащих.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 до исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> за получением вещевого имущества, положенного в связи с увольнением с военной службы, не обращался, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, несмотря на то, что командованием были созданы необходимые условия для реализации его права на вещевое обеспечение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане по своему усмотрению осуществляют предоставленные им гражданские права, военный суд считает, что несвоевременное обеспечение административного истца вещевым имуществом явилось следствием его личной нераспорядительности.

Вместе с тем, в судебном заседании административный истец ФИО3 пояснил, что в настоящее время он полностью обеспечен всеми видами вещевого имущества, которое не было им получено своевременно в период прохождения военной службы, в количестве 13 наименований, и в этой части претензий к командованию войсковой части <данные изъяты>, он не имеет.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что им в период прохождения военной службы за счет собственных денежных средств, на общую сумму 1 773 рубля было приобретено вещевое имущество, которое, по его мнению, подлежит возмещению, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании административный истец ФИО3 пояснил, что он по собственной инициативе приобретал данное имущество.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 – начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части <данные изъяты> пояснил, что в соответствии с Федеральными законами «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, военнослужащие, в том числе, проходящие военную службу по контракту обеспечиваются всеми положенными видами вещевого имущества. Вместе с тем, если военнослужащим приобретено какое-либо вещевое имущество по собственной инициативе, его стоимость не возмещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с командира войсковой части <данные изъяты> в его пользу расходов на приобретение вещевого имущества, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца ФИО3 о компенсации морального вреда, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд констатирует, что действия административных ответчиков, связанные с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также невыплатой подъемного пособия, расходов на приобретение имущества, транспортных расходов и судебных расходов, военным судом признаны законными и обоснованными. Кроме того, административным истцом ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований административного истца, понесенные им по данному административному делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также невыплатой подъемного пособия, расходов на приобретение имущества, транспортных расходов, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Председательствующий: