Решение № 2А-458/2024 2А-458/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-458/2024

Дело №2а-458/2024

Поступило: 02.09.2024

УИД:54RS0016-01-2024-000713-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л. А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Здвинского района ФИО1, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Однако, в дальнейшем судебный пристав - исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, выразившиеся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В нарушение требований ст.67 Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.12.2023 года по 29.08.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.12.2023 года по 29.08.2024 года, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 01.05.2024 года 29.08.2024 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.12.2023 года по 29.08.2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с 19.12.2023 года по 29.08.2024 года, и возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Здвинскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила отзыв и документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району, на основании судебного №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 35031 рубль 61 копейка в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Здвинскому району на основании судебного приказа 2-1614/2023-14-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 34101.10 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по, реестром запросов (л.д.).

После получения сведений о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. ).

По сведениям МВД России должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения и факта проживания должника совершен выход по месту регистрации (проживания) должника по адресу: 632951, Россия, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает (л.д. )

По сведениям ПФР должник не трудоустроен (л.д.).

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства у должника отсутствуют (л.д.).

По данным органов ЗАГС сведения о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака отсутствуют (л.д.).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и ч.5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и ч.5 ст.10 КАС РФ, ч.4 и ч.5 ст.6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом чего, требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Л. А. Шелигова.