Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-2830/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002191-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1646/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 332 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления согласно чеку, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 168 000 рублей, убытки в размере 225 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 340 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков со страховой компании. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа, свыше 400 000 рублей не подлежит взысканию со страховщика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 - в АО «ВСК».

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

<ДАТА> ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в электронном виде через мобильное приложение страховщика.

<ДАТА> представителю страховой компании передал документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от <ДАТА> №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 406 152 рублей, с учетом износа 232 000 рублей.

<ДАТА> страховая выплата в размере 232 000 рублей ФИО2 осуществлена (платежное поручение №...).

На СТОА ООО «Автотехсервис» истцу рассчитали фактическую стоимость ремонта в размере 564 130 рублей.

Направленная <ДАТА> ФИО2 в страховую компанию претензия о выплате убытков, УТС, неустойки, понесенных расходов получена страховщиком <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании полной стоимости ремонта автомобиля, почтовых и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении требований отказано в связи с выбором истцом денежной формы выплаты страхового возмещения.

Неправоверные действия страховщика послужили основанием для обращения истца 12 марта 2025 года в суд с настоящим иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 428 100 рублей, с учетом износа - 235 600 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на ремонт транспортных средств, на дату проведения исследования - 625 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, суд, приняв во внимание экспертное заключение ФИО3 от <ДАТА>, размер доплаты за проведение ремонта транспортного средства истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), - 28 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночны ценам 625 600 рублей, произведенную выплату страхового возмещения в сумме 232 000 рублей, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 393 600 рублей, из которых 168 000 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа на дату столкновения, 225 600 рублей - убытки.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в пределах лимита в размере 200 000 рублей, не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

При этом ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, во взыскании расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей истцу отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на АО «Т-Страхование» обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет в АО «Тинькофф-Банк» №....

При этом знак «х» поставленный в пункте 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, выплатив <ДАТА> истцу страховое возмещение в размере 232 000 рублей по представленным истцом реквизитам, согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Получение стразового возмещения в размере в размере 232 000 рублей истцом не оспаривается.

Факт перечисления страхового возмещения подтверждается выпиской банка АО «Тинькофф-Банк» о совершении операции <ДАТА> в 14 часов 55 минут по перечислению ФИО2 232 000 рублей по договору №... (указан тот же номер договора? что и в заявлении о страховом случае), «платеж №..., выплата страхового возмещения по убытку…».

Обращение ФИО2 <ДАТА> спустя значительный промежуток времени к страховщику с требованием возмещения убытков в связи с неурегулированием страхового случая в натуральной форме, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение, учитывая, что с требованием о проведении ремонта ФИО2 к страховщику с момента страхового события не обращался.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Применяя положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения по его применению, отсутствие в законе в качестве обязательного условия заключения отдельного соглашения с указанием размера страхового возмещения, сроков его выплаты и последствий принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере, суд апелляционной инстанций приходит к мнению об исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения по Единой методике с учетом износа <ДАТА> и прекращением его обязательств по иной выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца имеются основания для обращения к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в полном объеме в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

В связи с отказом в иске расходы по проведенной судебной экспертизе, не оплаченной сторонами, подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, что подтверждается ответом эксперта от 20 апреля 2026 года на запрос судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых услуг, штрафа, расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых услуг, штрафа, расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.