Постановление № 5-4/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 5-165/2024

Дело №5-4/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вальковой ФИО1, потерпевшей 24 представителя потерпевшей 38 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2024 около 12 час. 30 мин. в ходе конфликта между Вальковой ФИО1 и 24 в квартире <адрес> ФИО2 В. нанесла побои 24 а именно, нанесла не менее одного удара по середине спины, чем именно, 24 не видела, в результате чего 24 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №80 и повторному заключению комиссии экспертов №130-ПК телесные повреждения, выставленные в представленной медицинской документации не подтверждаются какими-либо объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.10.2024 ФИО2 В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 15 января 2025 года постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

В судебном заседании ФИО2 В.вину не признала, с протоколом не согласилась, указала, что никаких побоев она не наносила, конфликта между ними не было, она даже не прилижалась к Вальковой Ольге В., а разговаривала с матерью 24. Она пришла с супругом в квартиру ФИО3, чтобы поговорить, так как потерпевшая прислала ей сообщение оскорбительного содержание, которое тут же удалила.Мать ФИО4 и Ивана позвонила Ивану, сообщив, что ФИО4 отрекся от неё. ФИО5 (её супруг) хотел позвонить брату, но был заблокирован, поэтому они пошли в квартиру ФИО3 ФИО4 и 24. 24 находилась в кухне, мать 24 в комнате, ФИО4 в спальне. ФИО5 зашел на кухню, 24 стала визжать и кричать, прибежал ФИО4, схватил нож. Когда ФИО5 зашел на кухню, 24 находилась у мойки, она стояла у входа в кухню, в проходе между коридором и окончанием узкого коридора, и разговаривала с матерью 24. ФИО4 пробежал в кухню и они стали втроем там толкаться.

Потерпевшая 24. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, указала, что ФИО2 и её супруг ФИО5 забежали в квартиру обутые, она находилась на кухне, готовила еду. Она стала спрашивать. Кто они такие, что здесь делают. ФИО5 нанес ей удар, ФИО1 в это время стояла у холодильника. Она стала кричать, прибежал её супруг ФИО4 и стали они с братом Иваном толкаться в проходе. ФИО1 стала ФИО4 хватать за больную руку, там остались царапины. Когда она наклонилась, чтобы прикрыть руку супруга, ФИО1 ударила её сзади по спине не менее одного раза. Она все помнит смутно, так как до этого её ФИО5 ударил по голове. От удара по спине она испытала физическую боль справа в средней части спины. Чем её ударили, она не знает и сразу так и поясняла. Она была одета, видимо, поэтому нет повреждений. ФИО1 затем выскочила в проход, наблюдала, когда пришла её мать 37. Потом ФИО1 сказала, что нужно уходить и ушла с Иваном, а они вызвали скорую. Между ними уже год неприязненные отношения, связанные с имуществом матери ФИО3 Ивана и ФИО4.

Представитель 38 в судебном заседании каких-либо пояснений не давала, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям.

Свидетель 37 суду пояснила, что ФИО6 пришли в квартиру к Константину и 24, она была в комнате, услышала крики, вышла из комнаты, увидела, что ФИО1 стоит в дверях, а ФИО5 наносит удары Константину. Они не дрались, ФИО5 держал ФИО4 за шею и наносил удары. ФИО1 стояла у выхода больше в кухне была, а когда она подошла, то ФИО1 продвинулась в коридор. Она спросила, зачем дерутся, ведь они братья, обратилась к Ивану и Олесе. Ольга в это время стояла и плакала, ФИО1 просто стояла. Она не видела, как дочь били, но так как дочь плакала, она решила, что дочь тоже били.

Свидетель 41 суду пояснил, что 14 марта 2024 года брат со снохой пришли к ним в квартиру, прошли на кухню, где была его супруга 24. Он услышал крики, был в спальне, забежал на кухню, где ФИО5 и ФИО1 окружили 24. Потом была потасовка между ним и Иваном, и он оказался на полу. Впоследствии ему супруга рассказывала, что её били по спине, жаловалась на головную боль, также сказала, что это ФИО1 и ФИО5 её били. Били, когда окружили у плиты, и когда 24 защищала его.

Свидетель 42 суду пояснил, что он зашел на кухню, его супруга ФИО1 была в коридоре, где-то между залом и кухней. Никто 24 не бил, постановление в отношении него он не обжаловал, так как он же пришел в их квартиру. Его брат выбежал и накинулся на него, как спортсмен. Свои пояснения, которые давал сотрудникам полиции, поддерживает.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, квалифицирует действия Вальковой ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Вальковой ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями 24 37, 41 42 как имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, так и данными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, заявлением ФИО2 В., протоколом принятия устного заявления, о преступлении, заключением эксперта №80 от 14.05.2024, заключением (экспертиза по материалам дела) №130-ПК от 05.09.2024.

При этом судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-175/2024 в отношении 42 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где находятся все подлинные объяснения, и другие доказательства и процессуальные документы.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 В. нанесла удар в область середины спины 24 отчего последняя почувствовала физическую боль. При этом суд учитывает при оценке показаний, что 42 и 41 являются родными братьями, ФИО2 В. супругой 42 а 24 супругой 41, 37 является матерью 24 Также суд учитывает, что 42 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за события того же дня 14 марта 2024 года за нанесение побоев 24 Суд также учитывает, что события происходили быстро, при большом скоплении людей, при накале отрицательных эмоций, что также могло отразиться на восприятии событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей 24 подтверждаются показаниями 41 37., а также медицинской документацией – извещением от 14 марта 2024 года приемного отделения Карасукской ЦРБ, где имеется указание в том числе на ушиб поясничного отдела позвоночника, сообщениями КУСП №1059 от 14.03.2024 и №1061 от 14.03.2024, в котором также имеется указание на ушиб поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, наличие в действиях Вальковой ФИО1 состава правонарушения подтверждается не только показаниями потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но также подтверждается и иными доказательствами. Отрицание Вальковой ФИО1 вины расценивается судом как способ защиты, Показания 42 в данном случае направлены на избежание ответственности супруги, опровергаются показаниями потерпевшей, извещением, сообщением, показаниями свидетелей 41 37

Довод о наличии противоречий в показаниях свидетелей, о котором указала ФИО2 В., в части её местонахождения, не влечет освобождения Вальковой ФИО1 от привлечения к административной ответственности, поскольку все лица говорили о местонахождении Вальковой ФИО1 в тот момент, когда они её видели, а видели они её не одновременно.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 года, то есть на день рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания Вальковой ФИО1 судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено. Суд полагает возможным назначить Вальковой ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской обл.) 03100643000000015100, открытый в Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области, кор.счет 401022810445370000043, БИК 015004950, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50617101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880454240548972097.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись