Решение № 2-5574/2025 2-801/2026 2-801/2026(2-5574/2025;)~М-4823/2025 М-4823/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-5574/2025

Дело № 2-801/2026 Строка 2.219

УИД 36RS0004-01-2025-010515-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (ФИО5) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО9 начальнику отделения — старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.мВоронежа ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) по не исполненному решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок.

Ленинский районный суд г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № принял решение: «Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г Воронежа ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) по не исполненному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок». Решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Воронежа установлено в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обязать <данные изъяты>» предоставить ФИО1 письменную информацию на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую полную объективную информацию - расчеты размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении (квартира № <данные изъяты>) многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В нарушение положений закона, по которому оно выносится (по какому ходатайству или обращению рассмотрено), а также не содержит оснований принимаемого решения, то есть является мотивированным, а значит, не может быть признано судом законным, в связи чем, заявленное требование о его отмене подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права и законные интересы административного истца».

Действия ответчика, связанные с совершением действий, признанных судом незаконными, истцу причинены нравственные страдания, поскольку данные действия подрывают веру в действенность российского законодательства, вынуждают нести значительные необоснованные временные и финансовые затраты. ФИО1, в подтверждение несения моральных страданий указано на длительное бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, нарушивших его права и законные интересы, а также в обосновании требований о возмещении морального вреда указал, что является пенсионером по возрасту и инвалидом II группы. В силу незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей обострились хронические заболевания, повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострился полисегментарный остеохондроз, ухудшилось зрительное восприятие единственным глазом, что с очевидностью причинило нравственные и физические страдания. В результате пережитых истцом нравственных страданий развилась ИБЦ Стенокардия напряжения, ФК 11 на фоне гипертонической болезни II, сахарный диабет II типа, стенокардия ФК II, кардиосклероз диффузный атеросклеротический, риск ССО 4 (очень высокий), ДЭП 11 стадии с умеренными вестибуло-атактическими нарушениями на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, полисегментарный остеохондроз, коксартроз, по поводу которых приходилось обращаться в медицинские учреждения, в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Воронеж). Заболевания сопровождались острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита. Противоправными действиями и бездействием Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области были нарушены права истца - пенсионера по старости, инвалида II группы, имеющего вышеперечисленные заболевания, в результате многочисленных обращений в различные инстанции за защитой своих прав испытывал переживания по данным поводам, чувство неопределенности, стресс в связи получением отказов и в результате повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострялся полисегментарный остеохондроз, ухудшалось зрительное восприятие.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебными приставами- исполнителями обязанности, выразившееся в отмене судом и не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) в установленный законом срок, который составил 14 дней с даты вынесения постановления, а также незаконное вынесение постановления об окончания исполнительного производства №-И, что само по себе является существенным нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 как участника исполнительного производства и возможности дальнейшего обжалования и физические страдания, полагает, что взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения –старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа в протокольной форме от 27.01.2026 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикА УФССП по Воронежской области ФИО6 возражала против заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 58-61)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения –старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 58-61)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении копии постановления в установленный законом срок.(л.д. 46-47)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.по административному делу № постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) по не исполненному решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок». (л.д. 7-12)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения следует, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, (л.д. 51-52) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обязать: <данные изъяты>» предоставить ФИО1 письменную информацию на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую полную объективную информацию - расчеты размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении (квартира <данные изъяты>) многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. (л.д. 47 оборотная сторона)

В нарушение положений закона постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вопроса по которому оно выносится (по какому ходатайству или обращению рассмотрено), а также не содержит оснований принимаемого решения, то есть является не мотивированным, а значит, не может быть признано судом законным, в связи чем, заявленное требование о его отмене подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 55) которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с присвоением ШПИ <данные изъяты>.д. 56)

Таким образом, судом было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 незаконным бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, которое выразилось в вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признанное судом незаконным и в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления в адрес административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 31.07.2025 ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В силу положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ в их совокупности ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе должностных лиц органов системы принудительного исполнения за причинение морального вреда наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В п. 12 вышеуказанного постановления даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителявреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в там числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсаций, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие) внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, - установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту Мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суд исходит из того, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либопосягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания насредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит /компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушений личных неимущественных прав истца, нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался как на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, выразившееся незаконным бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления в адрес административного истца, так же и на ухудшение состояния своего здоровья, обострение заболеваний сердечно-сосудистой системы, сопровождающиеся острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита, по поводу чего ему приходилось обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, истец связывает причинно-следственную связь между причинением нравственных переживаний и страданий незаконностью действий должностного лица службы судебных приставов по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления в адрес административного истца.

Исполнительное производство №-ИП, где ФИО1 является взыскателем, возбуждено с предметом исполнения обязать: <данные изъяты>» предоставить ФИО1 письменную информацию на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую полную объективную информацию - расчеты размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении (квартира <данные изъяты>) многоквартирного дома <данные изъяты> по ул<адрес>.

Следовательно, исполнительное производство №-ИП, где ФИО1 является взыскателем не связано с необходимостью обеспечивать или поддерживать жизнедеятельность и здоровье взыскателя.

Факт причинения нравственных страданий не презюмируется, не может быть признан очевидным с учётом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию истцом.

По существу все доводы истца направлены на необходимость взыскания компенсации морального вреда только ввиду самого факта наличия незаконного деяния службы судебных приставов, её должностных лиц независимо от того, привели ли эти деяния к конкретному нарушению неимущественных прав истца.

Однако природа компенсации морального вреда носит не штрафной, а восстановительный характер. Её целью является не наказание причинителя вреда, а возмещение потерпевшему его нравственных страданий, то есть она призвана устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо признания его действий незаконными в рамках административного судопроизводства.

Сам по себе факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не означает возникновение нравственных и физических страданий у взыскателя.

Равным образом сам по себе факт направления копии постановления старшего судебного пристава без соблюдения трёхдневного срока и прочтения взыскателем его текста несколько позже, чем это должно было быть, не означает возникновение нравственных и физических страданий у взыскателя. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков по несвоевременному направлению в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для него последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, лишили его возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности, здоровья, обеспечения достоинства личности истцом суду не представлено.

Судом установлено, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что незаконное постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло ухудшение здоровья истца, не представлены.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и несвоевременным получением истцом копии постановления, ФИО1 не представлены. Само по себе наличие указанных заболеваний, при отсутствии доказанной причинной связи между их возникновением и незаконными деяниями должностных лиц службы судебных приставов какого-либо значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 55) которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с присвоением ШПИ <данные изъяты>. (л.д. 56)

Таким образом, деяния судебного пристава-исполнителя не нарушили личных неимущественных прав ФИО1, поскольку должностным лицом, равным образом, деяния старшего судебного пристава, выразившееся внесоблюдении трёхдневного срока по направлению копии постановления, также не посягали на какие-либо принадлежащие истцу нематериальные блага.

Вопреки позиции истца само по себе наличие как решения Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым признано незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) по не исполненному решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, регламентирующими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1 (истец по спору о компенсации морального вреда) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием.

Вместе с тем стороной истца достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств не представлены.

В то же время фактов того, что службой судебных приставов, её должностными лицами допущены посягательства на конкретные принадлежащие истцу нематериальные блага, по настоящему делу не установлено.

Согласно имеющимся доказательствам перечисленные выше деяния не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца. Все деяния совершены в рамках одного и того же исполнительного производства, возбужденного по имущественному требованию, в связи с чем личные неимущественные права истца не затронуты. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что жалобы врачу на состояние здоровья обусловлены у истца ввиду окончания исполнительного производства и несвоевременным получением истцом копии постановления. Ссылки истца на наличие заболеваний несостоятельны, поскольку все перечисленные ФИО1 болезни имелись у последнего в 2022 году, то есть за два года до совершения в 2025 году должностными лицами службы судебных приставов незаконных деяний, что прямо следует из выписки из амбулаторной карты.

Таким образом, положенные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства не находятся в прямой (непосредственной) причинной связи с деяниями должностных лиц службы судебных приставов, ни незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несоблюдении трёхдневного срока по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, ни незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, установленные обстоятельства не привели к нарушению каких-либо личных неимущественных прав ФИО1

В рассматриваемом случае материалами дела в действительности подтверждается, что незаконные деяния должностных лиц службы судебных приставов не нарушили личные неимущественные права истца, не являлись посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, и последствия этих деяний не привели к каким-либо негативным результатам, влекущим нарушение или умаление личных неимущественных прав истца, а все положенные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства не находятся в прямой (непосредственной) причинной связи с перечисленными деяниями, по которым гражданскую ответственность несёт Российская Федерации в лице ФССП России.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности по взысканию компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, (например, что без такой информации и документов истцу не была предоставлена государственная социальная помощь, не были оказаны медицинские услуги, либо истец из-за этого лишился возможности сохранять свой жизненный уровень, в том числе посредством приобретения необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов и так далее) приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Воронежской области, РОСП Ленинского района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года