Решение № 2-4612/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-4612/2019;)~М-4195/2019 М-4195/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4612/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004202-91

Дело № 2-53/2020

Мотивированное
решение составлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.06.2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от 03.04.2019 в отношении автомобиля Шкода Фабия, 2001 года выпуска, VIN *** регистрационный знак ***, заключенный от имени продавца ФИО1 и покупателем ФИО2. Также истец просит применить последствия недействительности договора в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль Шкода Фабия, 2001 года выпуска, VIN ***.

Исковые требования основаны на следующем. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** ФИО1 является собственником спорного транспортного средства. ФИО1 в марте 2019 на ресурсе «Авито» выставила объявление о продаже автомобиля. В реализации автомобиля обещал помочь малознакомый истцу Е., который предложил продавцу показывать транспортное средство покупателям без оформления доверенности. В течение трех месяцев Е. фактически пользовался транспортным средством. 15.04.2019 с целью завершения оформления документов ФИО1 и Е. обратились в ГИБДД для получения дубликата ПТС. В последующем Е. продолжал пользоваться машиной истца, и в июне 2019 истцу стало известно о том, что машина была отчуждена и в итоге была оформлена на ФИО2. Договор истец с ответчиком не заключала, доверенности на действие в ее интересах Е. не давала. Предполагала, что договор подпишет единолично и получит денежные средства в руки.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск (л.д. 70 – 71), в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Фабия, 2001 года выпуска, VIN ***.

В обоснование иска ФИО2 указал на свою добросовестность при приобретении автомобиля и надлежащую осмотрительность. Считает, что ФИО1 ведет себя не добросовестно, только ее действия и бездействия привели к спорной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают. Отрицают факт переговоров с ответчиком по условиям договора до июня 2019. ФИО1 заявляет, что подпись под оспариваемым договором от ее имени сделало третье лицо.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражают против удовлетворения иска. Считают истца виновной в незаконном отчуждении автомобиля. Все документы на автомашину и комплекты ключей были в наличии, транспортное средство не обременялось спором. В судебном заседании ФИО2 признал, что до июня 2019 с истцом не встречался, деньги ей за машину не передавал. Считал, что получил машину и передал деньги уполномоченному продавцом лицу ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 28.11.2019 пояснил. Что приехал за другой автомашиной в г. Екатеринбург. Имел намерению перепродать купленный автомобиль по более высокой цене. Во дворе дома на ул. Мичурина состоялась сделка. Е. (л.д. 47) передали денежные средства 85000 руб. без получения расписки, ФИО5 забрал автомобиль. Е. сказал, что продает машину матери, ему поверили, договор от имени продавца уже был заполнен. Через непродолжительное время за 100000 руб. автомобиль продали ФИО2, истец как продавец на сделках не присутствовала.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** ФИО1 является собственником спорного транспортного средства (л.д. 9 – 11). На основании договора купли-продажи от *** в отношении автомобиля Шкода Фабия, 2001 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 автомобиль зарегистрирован в собственности ответчика (л.д. 23 – 35).

Из заключения эксперта № 526/06-2 от 25.02.2020 (л.д. 168 – 176) видно, что договор купли-продажи от 03.04.2019 истец не подписывала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы встречного искового заявления о добросовестном приобретении ответчиком автомашины суд считает необоснованными. Покупатель брал автомобиль явно у неуполномоченного лица ФИО5, которому без оснований передал денежные средства. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации подробно расписана процедура передачи товара и получение денежных средств. Для покупателя было очевидно, что он принимает товар не у продавца, он не потребовал доверенности у ФИО5 на совершение действий по передаче товара и получению в пользу продавца денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик был явно неосмотрителен в выборе контрагента и несет риск изъятия у него товара, что не препятствует ему в обращении претензий к своим контрагентам.

Суд не считает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и в удовлетворении встречного иска отказывает.

В силу п. 2 ст. 168 и ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен с подделыванием подписи продавца с явным нарушением законных интересов продавца и публичных интересов. Суд удовлетворяет первоначальный иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд удовлетворяет требование истца о возврате автомобиля, поскольку ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу или уполномоченному лицу, то применяется односторонняя реституция.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на государственную пошлину 300 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14000 руб..

Также суд в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 2900 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2019 в отношении автомобиля Шкода Фабия, 2001 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, заключенный от имени продавца ФИО1 и покупателем ФИО2.

Применить последствия недействительности договора в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль Шкода Фабия, 2001 года выпуска, VIN ***

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2900 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов на государственную пошлину 300 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14000 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин