Решение № 2-2536/2025 2-2536/2025~М-1037/2025 М-1037/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-2536/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28 марта 2025 г.

Дело № 2-2536/2025

50RS0035-01-2025-001621-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике судьи Власове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 292 801, 94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9784 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и Lada 2170 Priora с государственным регистрационным знаком X972PX790 под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 67000 рублей. Решением финансового уполномоченного № по правам потребителей финансовых услуг №№ от 31.08.2023г. удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 292 801,94 руб. истец произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № по правам потребителей финансовых услуг №№ от 31.08.2023г. Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств, в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 67000 рублей.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу проживания.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, и Lada 2170 Priora с государственным регистрационным знаком X972PX790 под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> составила 730000 рублей и тем самым превысила 75% от размера страховой суммы. Годные остатки транспортного средства составили 662000 рублей (л.д.30-64).

САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 67000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены, с ответчика страховое возмещение 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 210 руб. Данным решением вина ответчика в указанном ДТП установлена, решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения в размере 409 037 руб. 49 коп. по договору страхования КАСКО, (фактическую стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, произведенного ООО «Сервис-Групп»), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В рамках обращения, Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, принадлежащей ФИО5 без учета износа составляет 722 178, 58 руб., с учетом износа 512 455, 38 руб. Действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 246 210 руб., стоимость годных остатков 279 761, 68 руб.

При этом эксперт исключил стоимость деталей и работ, понесенные ФИО5 на приобретение и ремонт, в размере 49 235,55 коп, как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обоснованные расходы ФИО5 на ремонт автомобиля составили 359 801,94 рублей.

Решением финансового уполномоченного № по правам потребителей финансовых услуг №У-23-86760/5010-003 от 31.08.2023г. частично удовлетворены требования ФИО5, в польщу ФИО5 взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 292 801,94 руб. (359 801,94 – 67 000) (л.д.23-41).

САО «ВСК» выплачено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 292 801,94 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 292 801,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 801,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9784 руб., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 292 801,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Н.А. Жабреева