Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 28 августа 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием истца С.Т.,

представителя истца С.Т.-П.Ю.

представителя ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Т. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что на основании распоряжения главы Грачевского муниципального района Ставропольского края от 20.06.2017 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, С.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, так же работодателем не предоставлены доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Не указаны конкретные действия, которые являются основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию.

Просила признать незаконным распоряжение администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края №-ро от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении С.Т.. Взыскать с администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате адвоката услуг адвоката в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец С.Т. заявленные требования поддержала, на моральном ущербе не настаивала. Так же пояснила, что в ее должностные обязанности входит проверка хода строительства, качество и соответствие нормам законодательства. При проведении проверки в ходе строительства вместе с Технадзором ранее были выявлены нарушения в закладке фундамента. Данные нарушения были выявлены с использованием измерительных приборов. В последующем на указанные объекты ее не допускали, воспользоваться услугами Технадзора строительная компания не захотела, в связи с чем функции Технадзора переложи на нее. Ей для изучения был предоставлен технический план и другие документы, на основании которых в соответствии с административным регламентом и должностной инструкцией она подготовила разрешение на ввод в эксплуатацию. Фактически после этого осмотр указанного жилого дома по адресу: <адрес> не проводился, поскольку внутрь строений ее не пускали, в связи с чем у нее возникли сомнения в готовности жилого дома. Согласно представленных ей документов все работы были выполнены в полном объеме, осмотр объекта ею проведен визуально, а проводить проверку по затратам понесенным при строительстве она не имеет полномочий. Каких либо приказов о назначении ее ответственной по контролю за ходом строительства, проверки материалов, фактически выполненных объемов и затрат выполненных работ по данному многоквартирному дому не издавалось.

В судебном заседании представитель истца С.Т.-П.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, так же пояснила что осмотр и прием указанного жилого дома по адресу: <адрес> должен производится заказчиком, а не С.Т. Просила учесть, что в настоящее время спорные документы отменены. Так же отметила, что в результате указанных действий пострадала деловая репутация С.Т..

В судебном заседании представитель ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края М.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку согласно должной инструкции С.Т. как главный архитектор должна контролировать объем выполненных работ, завершение строительства. Так же просила учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании распоряжением администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 14.05.2009 года С.Т. в порядке перевода, назначена начальником отдела муниципального хозяйства - главным архитектором администрации Грачевского муниципального района.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим администрации Грачевского муниципального района от "дата" установлено что администрации в лице главы администрации К.В. с одной стороны и С.Т. заключили трудовой договор, согласно которого муниципальный служащий поступает на муниципальную службу в администрацию Грачевского муниципального района Ставропольского края и назначается на муниципальную должность начальника отдела муниципального хозяйства -главного архитектора. Дата начала работы 14.05.2009 года. Согласно трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных прав и полномочий; соблюдать Конституцию РФ, законы и иные правовые акты РФ, Ставропольского края, а так же Устав и решения совета муниципального района.

Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципального хозяйства- главного архитектора администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, утвержденной "дата", в должностные обязанности начальника отдела входит- выполнение полномочий органов местного самоуправления муниципального района в области градостроительства, контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, подготовка нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности; осуществление в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства расположенных на территории поселений района; осуществление в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. С должностной инструкцией С.Т. ознакомлена под роспись.

Из п. 3.2.4 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, реконструкции на территории Грачёвского района» установлено, что специалист администрации в течении 5 дней со дня получения пакета документов проводит проверку объекта и документов на соответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, реконструкции линейного объекта, проекте планировки территории и проекте межевания территории, а так же требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из копий протестов прокуратуры Грачевского района от "дата" об устранении нарушений законодательства при выполнении мероприятий по переселению из аварийного жилья, установлено что разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3), является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. проверкой с выездом на место расположения многоквартирного жилого дома следует, что предусмотренные проектной документацией жилые помещения в полном объёме не построены и на основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ для постоянного проживания граждан не пригодны, поскольку не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Из представленной начальником отдела муниципального хозяйства - главным архитектором администрации Грачёвского муниципального района информации следует, что осмотр указанного жилого дома по адресу: <адрес> не проводился, проверка наличия и правильности оформления документов на предмет фактического выполнения предусмотренного объёма работ не осуществлялась, что является нарушением ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Не проведение осмотра объекта строительства по адресу: <адрес> а также уклонение от проверки документов на предмет соответствия отраженной информации в представленных материалах фактическим объёмам выполненных работ является нарушением п. 3.2.4 административного регламента по предоставлению администрацией Грачёвского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, реконструкции на территории Грачёвского района».

Из копии представления прокуратуры Грачевского района Ставропольского края об устранении нарушений законодательства при выполнении мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья от 03.04.2017 года следует, что 20.12.2016 года и 22.12.2016 года главой администрации Грачёвского муниципального района К.В. выданы три разрешения на ввод объекта (трехкорпусного жилого дома адресу: <адрес>) в эксплуатацию без выполнения в полном объёме предусмотренных муниципальным контрактом работ в рамках реализации государственной программы переселения граждан из аварийного жилья, в связи с чем по настоящее время жилые помещения для проживания не пригодны. Указанные разрешения прокуратурой района признаны незаконными, в связи с чем 31.03.2017 года на них принесены протесты. При этом полномочия по проведению непосредственного осмотра объекта строительства по адресу: <адрес> и по проверке документов на предмет соответствия отраженной информации в представленных материалах фактическим объёмам и затратам выполненных работ были возложены на начальника отдела муниципального хозяйства - главного архитектора администрации Грачёвского муниципального района С.Т., которая их не исполнила. Согласно должностной инструкции в её обязанности входит выполнение полномочий органов местного самоуправления в области градостроительства, подготовка нормативно-правовых актов о градостроительной деятельности и контроль за соблюдением законодательства в обозначенной сфере. На основании п. 3.2.4 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, реконструкции на территории Грачёвского района» С.Т. надлежало выполнить обязанности по осмотру дома и проверке соответствия отраженной информации в представленных материалах фактическим объёмам и затратам выполненных работ. Выявленные нарушения законодательства являются следствием ненадлежащего исполнение своих должностных обязанностей главным архитектором администрации Грачёвского муниципального района С.Т., которой в короткий промежуток времени неоднократно допущены однотипные нарушения закона при наличии реальной возможности их предотвращения.

Согласно копии постановления администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № от "дата" установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № отменены.

Из объяснения С.Т. следует, что она в соответствии с административным регламентом и должностной инструкцией осуществила следующие действия: провела непосредственный визуальный осмотр объекта, в ходе которого ею было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3), размещенный на земельном участке согласно требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от "дата" и соответствующий проектным решениям, указанным в разрешениях на строительство № от "дата", № от "дата" № от "дата" с наличием металлопластиковых окон и входных подъездных дверей. Так же ею установлено, что согласно представленному кадастровым инженером П.Н., техническому плану жилого дома, общая площадь жилого дома соответствует проектному решению.

Как установлено в судебном заседании основанием применения дисциплинарного взыскания С.Т. явилось представление прокуратуры Грачевского района от "дата" № об устранении нарушений законодательства при выполнении мероприятий по переселению из аварийного жилья, поступившее и зарегистрированное в администрации "дата".

Согласно распоряжению Грачевского муниципального района Ставропольского края от "дата" на основании представление прокуратуры Грачевского района от "дата" № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, С.Т. объявлено замечание.

Так же в судебном заседании установлено, что с распоряжением Грачевского муниципального района Ставропольского края от "дата" №-роознакомится С.Т. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось С.Т., осмотр объекта строительства по адресу: <адрес> был произведен визуально, без детального изучения строений на соответствие строительной и проектной документации, при наличии сомнений в полной готовности объекта.

Таким образом, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, административного регламента, должностной инструкции начальником отдела муниципального хозяйства- главным архитектором администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края С.Т. не была проведена, проверка наличия и правильности оформления документов на предмет фактического выполнения предусмотренного объема работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Доказательств того, что ненадлежащее выполнение обязанностей произошло по причинам не зависящим от С.Т. в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей С.Т., выразившийся в нарушении законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, является правомерным поскольку нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок привлечения С.Т. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказа ответчиком было затребовано и получено от истца письменное объяснение, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, к С.Т. применено наименее строгое из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий.

ФИО2 о том, что проверять объемы выполненных работ не входит в ее полномочия, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании документами (административный регламент, должностная инструкция).

Так же суд, считает необоснованными доводы С.Т. о том, что имелись препятствия для проведения непосредственного осмотра объекта строительства по адресу: <адрес> поскольку каких либо доказательств подтверждающие данные обстоятельства судом не установлено. Сведений об обращении С.Т. в правоохранительные органы по данному факту суду не предоставлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований истца С.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования С.Т. к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: С.С. Мамонов