Решение № 2-3182/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-3182/2025;)~М-475/2025 М-475/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3182/2025

Дело № 2-37/2026 (2-3182/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-000899-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии от Администрации города Вологды представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, от ФИО5 представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО5 о прекращении права собственности,

установил:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета (с учетом изменения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – одноэтажное здание туалета и деревянная свайная эстакада площадью застройки 1299.3 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику. Фактически указанный объект на земельном участке отсутствует, поскольку он был уничтожен при строительстве иных объектов, что является основанием для прекращения права собственности ФИО5 в отношении этого объекта и снятия его с кадастрового учета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области, ОСП № 3 г. Вологды Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Вологодская транспортная прокуратура, прокуратура города Вологды.

Протокольными определениями суда от 16.06.2025 и от 17.02.2026 Вологодская транспортная прокуратура и прокуратура города Вологды исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области в отзыве на иск указало, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Нижнего посада города Вологды XVI-первой четверти XVIII веков» на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 01.03.2021 №.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на иск указало, что вступивший в законную силу судебный акт о прекращении зарегистрированного права и снятии с кадастрового учета является одним из оснований для осуществления учетно-регистрационных действий.

В судебном заседании представили истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и требования, приведенные в иске, с учетом уточнения его предмета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов) зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – одноэтажное здание туалета и деревянная свайная эстакада площадью застройки 1299.3 кв. м.

Полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Администрация, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – одноэтажное здание туалета и деревянная свайная эстакада на нем отсутствует.

Полагая, что наличие зарегистрированного права ответчика в отношении указанного нежилого здания, которое физически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает права и законные интересы Администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Совокупность изложенной нормы закона в единстве с актом её легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права истца.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы права основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – одноэтажного здания туалета и деревянной свайной эстакады.

Изложенное с достаточной степенью достоверности подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.02.2026, заключениями кадастровых инженеров ФИО1 (квалификационный аттестат №) и ФИО2 (квалификационный аттестат №) по итогам выездных обследований земельного участка с кадастровым номером №, проведенных 16.05.2025 и 10.02.2026, материалами фотофиксаций натурных обследований.

Аргументы ответчика о необходимости назначить в данном случае судебную экспертизу на предмет установления наличия спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № (ходатайство отклонено протокольным определением от 17.02.2026) не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьями 79, 80, 82-84 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В данном случае, с учетом предмета спора, суд исходит из отсутствия оснований для назначения экспертизы и наличия в материалах дела доказательств в необходимом объеме, позволяющем рассмотреть настоящий спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в том числе косвенных, опровергающих либо дающих основания для сомнений в достоверности выводов кадастровых инженеров об отсутствии спорного объекта на земельном участке.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Поскольку зарегистрированное право собственности ФИО5 в отношении физически не существующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также наличие этого объекта на кадастровом учете нарушает права Администрации, осуществляющей полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), на владение, пользование и распоряжение названным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды к ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и снять объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.