Решение № 12-261/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №12-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 №18810176171031650905 от 31.10.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомобиля Лада Granta 219060, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 30.10.2017 в 06 часов 37 минут по адресу: <...>, двигаясь по пр-ту ФИО3 к Мышкинскому проезду, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения.

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку автомобилем он не управлял. Сын заявителя ДД.ММ.ГГГГ по доверенности продал автомобиль Лада Granta 219060, государственный регистрационный знак №, в ООО «Авто-Трейд».

В жалобе, кроме того, содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 31.10.2017, мотивированное тем, что копию указанного постановления ФИО1 не получил.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учётом того, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 ФИО1 не получал, что никем не опровергнуто, считаю, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановление от 31.10.2017 вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих её подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что заявителем представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада Granta 219060, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 28.08.2017.

В связи с изложенным, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810176171031650905 от 31.10.2017.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 №18810176171031650905 от 31.10.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов