Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-2296/2024;2-12874/2023;)~М-10809/2023 2-12874/2023 2-2296/2024 М-10809/2023 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 6 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя ПЛГК «Нептун» ФИО1, ФИО7, ответчика Голубь С.Г., представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Голубь С. Г. (ИНН: №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН» является собственником объекта незавершенного строительства: гаражного комплекса, расположенного по адресу: в/г Подводник, <адрес>, ПЛГК «НЕПТУН». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПЛГК «НЕПТУН» был проведен осмотр боксового хозяйства кооператива, в ходе которого членами комиссии произведено визуальное обследование гаражных боксов № и №, расположенных в административном здании ПЛГК «Нептун». Комиссией установлено, что на воротах указанных гаражных боксов имеются запорные устройства, доступ работников кооператива в гаражный бокс ограничен. Гаражные боксы № и № в административном здании ПЛГК «Нептун» самовольно занят лицом, не имеющим членства в кооператив и договорных отношений с кооперативом. Данное лицо членами комиссии идентифицировано как Голубь С. Г.. На его имя был выдан пропуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное лицо членом кооператива не является, решение о принятии в члены кооператива в соответствии с уставом кооператива не принималось. ДД.ММ.ГГГГ Голубь С. Г. было направлено требование об освобождении гаража, обязании передать в правление кооператива ключи от запирающих устройств. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений права собственности ответчик добровольно не удовлетворил, в связи, с чем лишает истца возможности пользования гаражными боксами. Ответчик занимает вышеуказанные гаражные боксы, осуществляет в них хранение своего имущества, ограничивает доступ работников в гаражные боксы путем установления своих запорных устройств на воротах гаражных боксов.

Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, путем освобождения гаража, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун», административное здание, гаражный бокс № и №, от имущества ответчика и передачи ключей от запирающих устройств в ПЛГК «Нептун», разрешить истцу ПЛГК «Нептун» в случае неисполнения решения суда ответчиком освободить гараж, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун», административное здание, гаражный бокс № и №, своими силами в возложением расходов на ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46 000 рублей, где 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление, согласно которого согласно которого ответчик с 2007 года является владельцем имущества расположенного по адресу: <адрес> ПЛГК «Нептун» блок АБК гаражи №,9. Данные гаражи согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику в пожизненное пользование с возможностью оформления в собственность. Договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик регулярно оплачивает установленные кооперативом взносы за содержание гаражей и в том числе членские взносы, что подтверждено приложенными квитанциями. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Полагает, что требования истца основаны на документах о создании кооператива и отводе земельного участка под строительство и эксплуатацию боксов индивидуальных пользователей, а так же на справке о том, что гаражный комплекс как объект капитального строительства отражен на забалансовом счете, в то время как факты нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Представитель ответчика так же ходатайствовал о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы документов в связи с возникшими противоречиями мнений сторон относительно подлинности следующих документов: договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения относительно заявленных исковых требования, согласно которого земельный участок площадью 69 947 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пойма реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» для эксплуатации боксов для маломерных судов сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями, послужившими для создания ПЛГК «Нептун», и списком членов данного кооператива Администрация города не располагает. Так же, полномочия по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства переданы департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города в 2002 году. За период с 2002 года по настоящее время, разрешительную документацию на объекты: гаражи 39 и № ПЛГК «Нептун» Администрация города не выдавала.

Представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд установил, что потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» является собственником объекта незавершенного строительства: гаражного комплекса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун».

Спорные гаражные боксы, расположенный по адресу: в/г Подводник, <адрес>, ПЛГК «Нептун», гаражные боксы № и № находятся на территории потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун».

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вид объекта недвижимости как помещение, расположенное по адресу: гаражи № и №, в/г «Подводник», ПЛГ «Нептун» ХМАО-Югра отсутствуют сведения.

Ответчик членом кооператива ПЛГК «Нептун» не является, решение о принятии в члены кооператива в соответствии с уставом кооператива не принималось.

Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Голубь С. Г. и ФИО5 к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» о признании пользователей гаражного бокса членами кооператива, признании устава несоответствующим законодательству, обязании передать гаражный бокс собственникам членам кооператива, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Сургуского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд, учитывает положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлен ФИО5 не является членом кооператива, решения о принятии в члены кооператива установленном Уставом гаражного кооператива не выносилось.

Таким образом, доводы ответчика о наличии законных оснований для владения спорным гаражном боксом не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что он пользуется данными спорными нежилыми помещениями (гаражами), пояснял, что в гараже находятся его личные вещи. Вместе с тем, ответчик утверждал, что между сторонами заключен договор, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли АБК кооператива, а кооператив в счет оплаты за выполненный объем работ передает исполнителю гаражный бокс площадью 72 кв.м., расположенный в осях 1 А,Б и 2А, Б первого этажа АБ кооператива. В обоснование своих доводов представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, председатель кооператива ПЛГК «Нептун» ФИО12 подпись указанную в документах не подтвердил, пояснил, что не заключал договора, не подписывал представленного акта и справок, гараж передан в пользование за плату.

В связи с возникшим сомнением в подлинности подписи председателя потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нерасшифрованная подпись (от имени ФИО12), расположенная в заключительной части в графе «Передал:», выполнена с помощью предварительной технической подготовки: первоначально на лист бумаги было нанесено изображение подписи способом струйной печати на цветном печатающем устройстве специальными чернилами для цветных струйных печатающих устройств, затем это изображение было обведено пастой для шариковых ручек синего цвета. Определить время выполнения договора по проведению ремонта кровли АБК кооператива, заключенного между потребительским лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» в лице председателя правления ФИО12 и Голубь С.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения документов указанным в них датах, не представляется возможным. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергались агрессивному химическому воздействию, повлекшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов. Установить, каким образом, какими веществами было осуществлено химическое воздействие, на данные документы, не представляется возможным. Данные документы интенсивному световому воздействию не подверглись, вероятнее всего, документы не подвергались и термическому воздействию (нагреванию), однако решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным. Договор по проведению ремонта кровли АБК кооператива, заключенный между потребительским лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» в лице председателя правления ФИО12 и Голубь С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, химическому и интенсивному световому воздействию не подвергался, вероятнее всего, документ не подвергался и термическому воздействию, однако решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Лица, участвующие в деле, выводы данного заключения не оспаривали, на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивали.

В связи с чем, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом доводов сторон, суд полагает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд так же обратил внимание на содержащиеся в акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о паспортных данных ответчика. В акте приема передачи датированной ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные ответчика серии 6713 300569 выданный Отделом УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам акт приема-передачи, как было указано ранее, составлен только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данные обстоятельства объясняет подписанием данного акта в 2015 году, без разумного объяснения таких сроков.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту паспорт Голубь С. Г. серии 6713 № действительно выдан ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства вместе с заключением судебной экспертизы вызывают сомнения в достоверности представленных ответчиком документов.

Каких-либо договорных отношений между сторонами относительно данного помещения не сложились; собственник требует возврата имущества, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика складываются лишь из несогласия с выводами вышеуказанного судебного постановления, заключения эксперта и переоценкой указанных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена.

Ответчик также оспаривает принадлежность данного имущества истцу, ссылаясь на отсутствие регистрации его в ЕГРН.

Однако, при этом не отрицает, что обращался именно к данному юридическому лицу с требованиями признания права на данный гараж, что было предметом исследования при принятии решения Сургуского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам ответчик обосновывал законность владения заключением с истцом договора и получения данного имущества от истца в пользование.

Право законного владения подтверждается и справкой истца о принятии на баланс спорного имущества, а также приложения к протоколу заседания общего собрания ЛГК Нептун от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и истребовать из незаконного владения Голубь С. Г. в пользу Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун» гаражные боксы №, №, расположенные в административном здании и обязать Голубь С. Г. освободить гаражные боксы 9 и 10 от имущества и передать ключи от запирающего устройства в ПЛГК «Нептун».

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В то же время, с учетом уклонения до настоящего времени ответчика от освобождения спорного гаража суд также находит подлежащими удовлетворению требования, что в случае неисполнения решения суда, разрешить ПЛГК «Нептун» освободить гаражные боксы №, № расположенные в Административном здании по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун» своими силами с возложением расходов на С. Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснованием заявленных требований представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов доверителя в Сургутском городском суде ХМАО-Югры (первая инстанция) по исковому заявлению ПЛКГ «Нептун» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката по оказанию юридической помощи составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Ответчик возражений по делу в указанной части не представляет.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании представителя, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты адвокатов, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 40 000 рублей понесенных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченным истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Голубь С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Голубь С. Г. в пользу Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун» гаражные боксы №, № расположенные в Административном здании.

Обязать Голубь С. Г. освободить гаражные боксы 9 и 10, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун» от имущества и передать ключи от запирающего устройства в ПЛГК «Нептун».

В случае не исполнения решения суда, разрешить ПЛГК «Нептун» освободить гаражи гаражные боксы №, № расположенные в Административном здании по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун» своими силами с возложением расходов на С. Г..

Взыскать с Голубь С. Г. в пользу ПЛГК «Нептун» судебные расходы в размере 46000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи