Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1923/2017

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), в обоснование которого указал, что ответчик на обращение истца не оформил и не выдал дубликат трудовой книжки. Указанное бездействие ответчика было оспорено в судебном порядке и
решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, на ответчика была возложена обязанность по оформлению и выдаче дубликата, а также заверенной копии трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, в обоснование указал, что неполучением до настоящего времени дубликата трудовой книжки ему причинены физические страдания, обострилась гипертоническая болезнь, по поводу которой истец находился на стационарном лечении.

Представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонил, указав, что положения трудового кодекса предусматривают компенсацию морального вреда работника, подвергшегося дискриминации в сфере труда. При этом, основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику моральный ущерб, является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться. В данном случае стороной ответчика таких нарушений не имеется. Решение суда в части выдачи дубликата трудовой книжки исполняется, ответчик направил запросы по месту работы истца, в том числе и в другие регионы.

Привлеченное в дело в качестве соответчика Правительство Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснении истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6:

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от (ДД.ММ.ГГГГ.), при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на основании заявления заверенную получил копию своей трудовой книжки с записью об увольнении(данные обезличены))

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по административному иску ФИО1 к административному ответчику Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области о признании бездействия по выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, возложении обязанности по оформлению и выдаче дубликата, а также заверенной копии трудовой книжки, административное исковое заявление удовлетворено, на административного ответчика возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» ((данные обезличены))

Данным решением суд установил, что трудовая книжка со стажем работы истца у ответчика отсутствует, также было установлено, что ФИО1 не был уведомлен ответчиком о получении согласия на разглашение его персональных данных.

Телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением по ОД ГО и ПБНО от ФИО1 было затребовано письменное согласие на передачу персональных данных прежним работодателям (данные обезличены))

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что не сообщил ответчику о своем согласии о даче персональных данных и при исполнении решения суда, считая это излишним.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сообщил, что после вступления решения суда в законную силу работодатель принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 225 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в настоящее время решение суда исполняется.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Истец в качестве обоснования морального вреда ссылается на обострение гипертонической болезни и нахождения на излечении в стационаре в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из представленного суду выписного эпикриза ((данные обезличены)).

Между тем, причинно-следственная связь между неполучением дубликата трудовой книжки и обострением гипертонической болезни, повлекшей нравственные страдания, судом не установлена.

Иных обстоятельств в качестве причинения истцу морального вреда, как-то невозможность трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не установил причинение истцу физических страданий невыдачей дубликата трудовой книжки и заверенной копии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ":

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом никаких требований к Правительству Нижегородской области заявлено не было, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 5000рублей, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).