Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4775/2016;)~М-4409/2016 2-4775/2016 М-4409/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск «09» января 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батайского городского суда РО - Каменской М.Г.,

при секретаре - Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2017 по исковому заявлению ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО5 ФИО5» в лице ФИО5 отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 ФИО5 была выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска, обслуживания и Тарифов кредитной карты - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просят суд досрочно взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется почтовое уведомление о вручении. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется ходатайство, с просьбой о рассмотрении данного дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, путем направления заказной почты с уведомлением, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия ФИО2 ФИО5. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, задолженности по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины. Что касается исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, то представитель ответчика по доверенности в порядке передоверия полагала, что требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки несоразмерна завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем просила суд уменьшить неустойку, установленную кредитным договором, до <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия ФИО2 ФИО5 изучав материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 ФИО5 ей была выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 14-22).

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 40-50), а также Условий и тарифов Юго-Западного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт с учетом последних изменений (л.д. 37-39) - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 34-36). Согласно данному требованию ответчику было предложено принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Однако требования кредитора со стороны заемщика до настоящего момента не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 969 рублей 57 копеек, задолженности по просроченным процентам 6 795 рублей 87 копеек и неустойки в размере 2 066 рублей 67 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности в порядке передоверия ФИО5 сообщила суду о том, что ответчик прекратила осуществлять погашение задолженности по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом в стране и ответчик не могла исполнять взятые на себя обязательства.

Между тем, ознакомившись с движением денежных средств по расчетному счету (л.д.14-22) судом было установлено, что ответчик не регулярно и не в полном объеме производила оплаты ежемесячных платежей.

Довод представителя ответчика по доверенности в порядке передоверия ФИО2 ФИО5 о несоразмерности неустойки, подлежащей оплате согласно условиям кредитного договора, последствиям нарушения обязательства является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что на протяжении длительного периода времени, в течение которого заемщик не погашал задолженность перед Банком, ответчиком не предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчиком не представлено ответов на многочисленные претензии и требования Банка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «ФИО5» в лице ФИО5 отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «13» января 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская