Решение № 2-2921/2023 2-356/2024 2-356/2024(2-2921/2023;)~М-2542/2023 М-2542/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2921/2023

63RS0042-01-2023-003200-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №. <дата>, примерно в 07.14 час. на адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств НYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО3 и НYUNDAI Ассеnt г/н № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была не застрахована полисом ОСАГО, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТТ №. Согласно экспертному заключению ООО АО «САМЭКС-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № составляет 267 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил суд, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 490,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы. Расходы по досудебной оценке, расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2023, примерно в 07.14 час. на адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств НYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО3 и НYUNDAI Ассеnt г/н № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 17.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 17.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определение указано, что в действиях ФИО2 установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем НYUNDAI Ассеnt г/н №, застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Истец обратилась в ООО «Самэкс-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 48/к, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267060 руб.

Определением суда от 16.02.2024, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-356/2024, составленного ООО «Экспертное бюро ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.10.2023 с учетом износа составляет 116 300 руб., без учета износа 179 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.02.2024 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО6, допрошенным в судебном заседании.

На основании заключения судебной экспертизы истцом уточнены требования, ко взысканию заявлена сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.10.2023 в размере 179 300 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №0035-ВС/3 от 07.12.2023, чеком от 11.12.2023, в счет выполнения обязанностей по договору.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки (заключения) в сумме 8 000 руб., в подтверждение истцом предоставлен договор на проведение технической экспертизы ТС от 26.10.2023, квитанция от 08.12.2023 на сумму 8 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 490,60 руб., в подтверждение истцом предоставлена квитанция на указанную сумму.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 490,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО4 от имени ФИО1 следует, что доверенность выдана на представление для участия по конкретному делу, то есть по вопросам, связанным с ДТП от 17.10.2023.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 871 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.12.2023.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, исходя из проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, цена иска уменьшена.

Таким образом, истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1085 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 085 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с<...>, паспорт <...><дата> (к/п 630-032), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с.<...>, паспорт <...><дата> (к/п 630-032) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 179 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...><дата> (к/п 630-032) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.