Решение № 2А-2960/2019 2А-2960/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-2960/2019

2а-2960/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 938 391.21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 884.05 руб. Данная задолженность административным истцом была погашена, что подтверждено соответствующими платежными документами, а также справкой взыскателя. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности в указанном выше размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в мае 2019 г. с административного истца взысканы денежные средства в счет исполнения требований взыскателя по указанному выше исполнительному производству. Заявления должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о возврате взысканных денежных средств и о прекращении исполнительного производства оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа и без удовлетворения. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, в связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный законом, в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; действия по взысканию задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения; бездействие, выразившееся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник от получения корреспонденции уклонился. Поэтому после возвращения конверта с копией указанного постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе представленные в копиях материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 938 391.21 руб., в пользу взыскателя ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (л.д. 49-50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано, и не оспорено.

В течение установленного законом срока копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена, однако направлена, согласно реестру, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и штамп Почты России, подтверждающий принятие корреспонденции от отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления почтовым отправлением прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату, до ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидало адресата. ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю.

В указанный период меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате на расчетные счета всех взысканных сумм (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности (л.д. 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все взысканные в ходе исполнительного производства с должника суммы возвращены последнему (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетные счета всех взысканных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

Также суд принимает во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.п. 15 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом того, что в адрес должника, как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена, пусть и с нарушением установленного законом срока, должник мер к получению данной копии не принял, отказавшись таким образом от ее получения, суд полагает требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в срок, установленный законом, в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежащими, поскольку данное бездействие не повлекло за собой каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Меры принудительного исполнения, применение которых не допускается до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в период до получения судебным приставом-исполнителем информации об отказе должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не применялись. Применение иных мер, а также производство исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, допускается законом в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

В настоящее время копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником получена, и представлена им вместе с административным иском (л.д. 27).

Также суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, поскольку, как было указано выше, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. При этом ни одна из сторон исполнительного производства до момента вынесения данного постановления не поставила в известность судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности. После получения такой информации взысканные денежные средства возвращены должнику.

В то же время, по мнению суда, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении ознакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств ознакомления должника с такими материалами, либо принятия каких-либо мер для такого ознакомления, суду не представлено. Более того, как следует из представленных суду документов и пояснений административного ответчика в судебном заседании, оригинал исполнительного производства в настоящее время утрачен.

Допущенное бездействие повлекло за собой нарушение права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое до момента рассмотрения настоящего дела не было восстановлено.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, либо иное компетентное должностное лицо, замещающее ее по должности, обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ФИО1 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части – о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в ненаправлении в срок, установленный законом, в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; и действий по взысканию задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских