Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело № 2-963/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) ОАО "Лето Банк" заключило с П договор ., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако (.) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

(.) ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору . от (.), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору . от (.), заключенному между ОАО "Лето Банк" и П перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору . составила 571 468,25 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с П в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 571 468,25 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 288 296,84 руб.; задолженность по процентам в сумме 266 395,77 руб.; задолженность по штрафам в сумме 16 775,64 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 914,68 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 в представленном суду заявлении не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик (.) обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

(.) между ОАО «Лето Банк» и П был заключен кредитный договор ., в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита датой первого платежа является (.).

Согласно п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик ознакомился с Условиями предоставления потребительских кредитов, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Однако заемщик ФИО2 условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик П в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, кредитную задолженность с (.) не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

(.) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору . от (.), заключенному между ОАО "Лето Банк" и П, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору . от (.) составила 571 468,25 руб.

Как указывает истец, с даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) задолженность заемщика составляет 571 468,25 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 288 296,84 рублей; задолженность по процентам в сумме 266 395,77 рублей; задолженность по штрафам в сумме 16 775,64 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными и находит необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 8 914,68 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.), следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к П о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 571 468,25 рублей (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей) 25 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 288 296,84 рублей; задолженность по процентам в сумме 266 395,77 рублей; задолженность по штрафам в сумме 16 775,64 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 914,68 рублей.

А всего взыскать с П в пользу ООО «Филберт» денежные средства в сумме 580 382, 93 рубля (пятьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят два рубля) 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова