Решение № 2-1287/2025 2-1287/2025(2-7754/2024;)~М-5054/2024 2-7754/2024 М-5054/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1287/2025

УИД № 78RS0009-01-2024-008069-74

Дело № 2-1287/2025 13 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, в котором просит суд взыскать с Ответчика неустойку за период с 13.08.2021 по 20.11.2023 года в размере 286878,81 рублей, моральный ущерб в размере 50000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обосновываются тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Санкт-Петербургского горсуда от 04.04.2024 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, взыскан штраф в размере 70000,00 рублей, а также дополнено решение, а именно – ФИО1 суд обязал возвратить ИП ФИО2 силами и за счет последнего, а ИП ФИО2 принять товары в соответствии с заказом № В0455 от 26.05.2021 года, в остальной части решение оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного дела Истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и морального вреда, в связи с чем Истца обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебное заседаниеявился представитель ФИО1 ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

От Ответчика в суд поступил отзыв, в котором Ответчик указывает на то, что не получил претензию от Истца, ввиду чего не мог удовлетворить требования Истца в добровольном порядке.

Кроме этого указал, что первая претензия Истца поступила 05.07.2021 года на электронную почту Ответчика, в котором Истица просила оплатить неустойку, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГРК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2023 года по делу № 2-1005/2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Санкт-Петербургского горсуда от 04.04.2024 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, взыскан штраф в размере 70000,00 рублей, а также дополнено решение, а именно – ФИО1 суд обязал возвратить ИП ФИО2 силами и за счет последнего, а ИП ФИО2 принять товары в соответствии с заказом № В0455 от 26.05.2021 года, в остальной части решение оставлено без изменений.

При рассмотрению указанного дела Истцом не заявлялись требования о взыскании неутойки за нарушение требований потребителя.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № 2-1005/2023 Истицей не были заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку Ответчик не оспаривает факта получения претензии о ее взыскании, участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-1005/2023, ввиду чего знал о том, что между сторонами существует спор.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, принимает расчет неустойки, выполненный Истицей, представленный расчет соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно с. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что заявленные размер сатисфакции в 50000,00 рублей соответствует тяжести причиненных потребителю морально-этических страданий, поскольку Ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий для восстановления нарушенных прав Истицы, несмотря на то, что такие требования были неоднократно заявлены.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 168439,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН –<№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> неустойку за период с 13.08.2021 по 20.11.2023 года в размере 286878 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН –<№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН –<№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> штраф в размере 168439 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН –<№>) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>