Решение № 2-5196/2018 2-680/2019 2-680/2019(2-5196/2018;)~М-4657/2018 М-4657/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-5196/2018

Дело № 2-680/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 19 июня 2018 г. в 14 часов 30 минут на ... произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз гос.номер № под его же управлением, и автомобиля виновника Ваз - 21009 гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно полиса ЕЕЕ 0389251268. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина ФИО2 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

Истцом 13 июля 2018 г. было подано заявление о выплате страхового возмещении, сданы все оригиналы необходимых документов в АО СК «Стерх». В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение ему выплачено не было.

В результате истец вынужден обратиться к независимой оценочной организации для проведения экспертизы.

28 августа 2018г. была подана досудебная претензия о выплате неполученных средств в размере 400 000 руб., и выплате неустойки за дни просрочки с 2 августа 2018г. по 28 августа 2018г. в размере 108 000 руб., которая не была удовлетворена в десятидневный срок.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 441 651 руб., УТС составляет 17 248 руб., согласно Экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» №ТУ-5214 от 7 августа 2018г.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 руб. за период с 02.08.2018 года по 04.06.2019 года, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка. В ранее поданных представителем ответчика ФИО4 возражениях на исковое заявление указано, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, досудебное заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в качестве доказательства в основу принимаемого решения, кроме того расходы на досудебное заключение чрезмерно завышены, на сайте ГИБДД отсутствует информация о ДТП в котором было повреждено транспортное средство истца Шевроле Круз госномер <***>. Оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения данных требований, ответчик ходатайствует о применении положении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в действиях истца имеются умышленные действия по уклонению от досудебного урегулированию спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2018 г. в 14 часов 30 минут на ... произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз гос.номер № под его же управлением, и автомобиля виновника Ваз - 21009 гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Вина ФИО2 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13 июля 2018г. в АО РСК «Стерх» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Представителями страховой компании 18 июля 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 07-18/375.

Страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно выводов заключения №ТУ-5214 от 7 августа 2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.номер № с учетом износа вследствие ДТП от 19 июня 2018 г., составляет 441 651 руб., УТС составляет 17 248 руб.

28 августа 2018г. в адрес АО РСК «Стерх» была направлена досудебная претензия о выплате неполученных средств в размере 400 000 руб., и выплате неустойки за дни просрочки с 2 августа 2018г. по 28 августа 2018г. в размере 108 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена ответчиком 03.09.2018 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07 февраля 2019 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭПУ «Союз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определись перечень повреждений транспортного средства Шевроле Круз госномер №, полученных в едином механизме ДТП от 19 июня 2018 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз госномер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 19 июня 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

3. Определить УТС транспортного средства Шевроле Круз госномер № на момент ДТП от 19 июня 2018 г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №00023-03/2019 от 23.05.2019 года следует, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Шевроле Круз», представленные в справке о ДТП от 19.06.2018 года и акте осмотра ТС МзТУ-5214 от 27.08.2019 года, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2018 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Шевроле Круз» на дату ДТП от 19.06.2018 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 467 222 руб., с учетом износа 393 188,39 руб., утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства, составляет: 15 808 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросам, указанным ранее в определении от 07 февраля 2019 г., поскольку экспертной организацией Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» не был произведен осмотр автомобиля Шевроле Круз гос.номер <***>.

Вместе с тем, из письма Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» следует, что автомобиль марки Шевроле Круз г/н № был продан, проведение дополнительной судебной экспертизы с осмотром ТС не представляется возможным

Экспертное заключение № 00023-03/2019 от 23.05.2019 года было проведено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, транспортно-трасологическое исследование произведено в соответствии с Главой 2 - Положения Банка России, в материалах гражданского дела, имелись все необходимые материалы, достаточные для категоричного ответа на поставленные перед экспертом вопросы (фотографии ТС - были хорошего качества с отображением как топографических так и морфологических признаков следа, имеющихся на поверхности объекта исследования), экспертом был изучен оригинал административного материала по факту ДТП, составленный инспектором ГИБДД.

При ответе на первый (трасологический) вопрос экспертом были изучены все имеющие отношение к предмету экспертизы материалы, проведено исследование механизма ДТП от 19.06.2018, произведен анализ контрпар и сопоставление повреждений на объектах исследования.

В результате повреждения на исследуемых транспортных средствах были идентифицированы и отнесены к рассматриваемому ДТП от 19.06.2018, как по общим, так и по частным признакам следообразования.

При ответе на второй (авто-товароведческий) вопрос экспертиза произведена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, были исследованы все повреждения объекта исследования и назначен необходимый и достаточный перечень работ для приведения транспортного средства - Шевроле Круз гос. номер № в доаварийное состояние.

Материалов гражданского дела было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения и дачи категоричных ответов на поставленные вопросы.

Факт осмотра ТС относящейся к предмету экспертизы на выводы эксперта не повлияет. Экспертом, в ходе проведения экспертизы были исследованы: фотоматериалы, оригинал административного материала по факту ДТП от 19.06.2018 года (относящийся к предмету экспертизы), заключение NoTY-5214 от 27.08.2018 года, акт осмотра ТС NoTY-5214 от 27.08.2018 года. Первоначальные выводы эксперт поддерживает в полном объёме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результаты проведённой по делу судебной экспертизы могут быть положены в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключения эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, своевременное обращение потерпевшего в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО РСК «Стерх» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была, с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2018г. по 04.06.2019г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 291 дней = 1 164 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.02.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 790 руб. а всего взыскать 922 790 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» расходы ха производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2019 года.