Решение № 2А-734/2017 2А-734/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-734/2017

к делу №а-№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО9 <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО11.,

представителя административного истца и избирательного объединения - ФИО12 в <адрес> согласно доверенности – ФИО6 и председателя ФИО13 <адрес> – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 <адрес> о признании действий и постановления ФИО15 незаконными и обязании зарегистрировать кандидата в депутаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО16 <адрес> о признании действий и постановления ФИО17 незаконными и обязании зарегистрировать кандидата в депутаты. В заявлении указал, что он был выдвинут кандидатом в депутаты ФИО18 «<адрес>» избирательным объединением ФИО19 в <адрес>». Согласно протоколу проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ., рабочая группа ФИО20 <адрес> указала, что количество недостоверных (недействительных) подписей № в расшифровке кода нарушения указано, что дата подписи кандидата раньше даты подписи сборщика, в связи с чем, проверка прекращена в соответствии с п. №. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей и поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ, утвержденных постановлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В постановлении ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате проверки № подписей избирателей признаны недействительными и постановлено отказать ФИО2 в регистрации кандидата ФИО24 ФИО23 «<адрес>» на выборах депутатов по одномандатному избирательному округу №. С указанным действиями ФИО25 <адрес> и вынесенным постановлением административный истец не согласен. Протокол проверки подписных листов административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ., а постановление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ. на заседание ФИО27 <адрес> он приглашен не был. Не извещен ФИО2 о факте выявления неполноты сведений о кандидате или о несоблюдении требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии. Данные действия лишили его возможности вносить уточнения в дополнения в документы, содержащие сведения о немФИО28 <адрес> в мотивировочной части своего постановления указала, что количество представленных достоверных подписей недостаточно для регистрации кандидата, что является основанием для отказа в регистрации кандидата. Между тем, подписи избирателей в подписных листах в количестве № подписей собраны по форме Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО29 <адрес>. Исходя из оспариваемого текста постановления ФИО30 <адрес>, оно немотивированно, так как в нем не разделено понятие недостоверности и недействительности подписей. Основанием для отказа в регистрации кандидата указано именно на недостаточное количество достоверных подписей избирателей. Однако, недостоверность подписей избирателей не может быть установлена без эксперта-почерковеда. В постановлении ФИО32 <адрес> не указано конкретно, по какой причине подписи избирателей признаны недостоверными. Поэтому административный истец просил суд признать действия и Постановление ФИО33 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> зарегистрировать кандидата в депутаты ФИО31<адрес>» ФИО2, выдвинутого избирательным объединением ФИО34 в <адрес> по одномандатному избирательному округу №.

В возражении относительно поданного административного иска председатель ФИО35 <адрес> ФИО5 указала, что допущенные кандидатом при оформлении подписных листов нарушения являются неустранимыми. Факт признания подписи недействительной, не позволяет признать ее достоверной. А недостаточное количество достоверных подписей – основание для отказа в регистрации кандидата.

В судебном заседании представитель административного истца и избирательного объединения - ФИО36» в <адрес> согласно доверенности – ФИО6 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что поддерживает изложенные в иске доводы. Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку не содержит мотивов отказа в регистрации ФИО2 в качестве кандидата.

Председатель ФИО37 <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при осуществлении проверки подписных листов кандидата в депутаты ФИО7 и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия руководствовалась требованиями законодательства и действующих Методических рекомендаций.

Прокурор ФИО38. в своем заключении полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдвинут избирательным объединением - ФИО40» в <адрес> в качестве кандидата на выборах депутатов ФИО39 «<адрес>», назначенных ДД.ММ.ГГГГ. по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ФИО41 <адрес> были представлены подписные листы с № подписями избирателей, собранным в поддержку кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ. рабочей группой ФИО42 <адрес> по приему и проверке избирательных документов была проведена проверка подписных листов в присутствии ФИО2

Согласно протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты ФИО43 «<адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. количество недостоверных (недействительных) подписей (из № составило №%). В протоколе указано, что проверка прекращена, поскольку усматриваются основания для отказа в регистрации кандидата по пунктам № Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования».

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. получена кандидатом в депутаты о чем имеется отметка в протоколе с подписью ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 <адрес> было решено отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинутому <адрес> отделением ФИО45 в регистрации кандидатом в депутаты ФИО46 «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также представленными ФИО47 <адрес> документами, и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 1 ст. № КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № №ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан <адрес>» законодательство <адрес> о выборах составляют Конституция <адрес>, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. № Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному или многомандатному избирательному округу, кандидат не ранее чем за шестьдесят пять дней и не позднее чем за сорок пять дней до дня голосования до № часов по местному времени должен представить в избирательную комиссию муниципального образования избирательные документы, в том числе, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты ФИО2, следует, что проверка прекращена в соответствии с пунктом 4.1. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов в подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 13. ДД.ММ.ГГГГ года №.

В силу требования пп. «о» п№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № №-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, если заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, внесена позднее внесения заверительной записи кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума.

В соответствии с п. № Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, если заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее внесения заверительной записи кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов.

Из представленных ФИО2 в территориальную избирательную комиссию <адрес> подписных листов следует, что подпись ФИО3, осуществившего сбор подписей, датирована ДД.ММ.ГГГГ., а подпись кандидата – ФИО2 выполнена ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении ФИО49 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии с п. № Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в результате проведенной проверки, № подписей избирателей признаны недействительными.

В силу ч. № Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно п. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № №-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

При этом, признание подписи недействительной, не позволяет оценить ее как достоверную.

В приложении № к Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в случае, если дата подписи кандидата раньше даты подписи сборщика, подписной лист выбраковывается (код нарушения 14).

Таким образом, постановление ФИО50 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты ФИО53 «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №» было вынесено с соблюдением требований законодательства <адрес> о выборах и принятых в соответствии с требованиями закона Методических рекомендаций.

Мотивы принятого решения отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на нормы законодательства о выборах.

Довод административного истца о том, что он не был приглашен на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. заседание, не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку согласно журналу исходящих телефонограмм, председателем ФИО51 <адрес> ФИО5 кандидат в депутаты ФИО2 был извещен о заседании комиссии.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при совершении оспариваемых действий и принятии оспариваемого постановления ФИО52 <адрес> действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушая предусмотренный законом порядок.

В силу п. № КА РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 об оспаривании действий и решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> и отказывает в их удовлетворении.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО54 <адрес> зарегистрировать кандидата в ФИО55 ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания для такой регистрации отсутствуют.

Таким образом, суд полагает заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО56 <адрес> о признании действий и постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязании зарегистрировать кандидата в депутаты ФИО57 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через ФИО58 <адрес> в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО59