Решение № 2А-79/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело №2а-79/2019 по исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия <данные изъяты>, связанного с невнесением изменений в приказ о перемещении по службе,

установил:

В Майкопский гарнизонный военный суд из Армавирского городского суда по подсудности поступило гражданское дело по иску Палия к <данные изъяты> и военному комиссариату <адрес>. В ходе подготовки к рассмотрению дела истец отказался от требований к военному комиссариату и в соответствии с определением от 12 ноября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно уточненному исковому заявлению административный истец просил обязать <данные изъяты> внести изменение в приказ ГК ВМФ от 27 сентября 2000 г. № для начисления пенсии в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941.

В обоснование Палий в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что проходил военную службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> от 27 сентября 2000 г. № его по состоянию здоровья с сохранением права на исчисление пенсии за выслугу лет, в соответствии с постановлением Совета Министров РФ от 20 ноября 1995 г. № 1134, назначили на должность <данные изъяты> После увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе был произведен перерасчет пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что перерасчет произведен с учетом постановления Совета Министров РФ от 20 ноября 1995 г. № 1134, тогда как, по его мнению, расчет должен производиться в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941. После чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат <адрес>, а в последующем 25 августа 2016 г. в военный комиссариат <адрес>.

28 октября 2016 г. начальником центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> сообщено Палию о направлении начальнику Управления кадров <данные изъяты> представления для изменения приказа <данные изъяты> от 27 сентября 2000 г. №.

В связи с непоступлением ответа из Управления кадров <данные изъяты> в августе 2018 г. истец обратился к Министру обороны Российской Федерации с просьбой об ответе на представление военного комиссариата г. <адрес>. В феврале 2017 г. Палию стало известно об отказе в удовлетворении представления о внесении изменения в приказ <данные изъяты> от 27 сентября 2000 г. №.

В дальнейшем истец в сентябре 2018 г. обратился к военному прокурору Армавирского гарнизона для решения вопроса об изменении приказа. Поскольку военный прокурор не усмотрел оснований для реагирования на его обращение, Палий 27 февраля 2019 г. обратился с исковым заявлением в Армавирский городской суд.

Вместе с тем истец полагает срок для подачи иска в суд им не пропущен поскольку, документов на свои обращения в военные комиссариаты не получил, продолжается нарушение его права на правильный расчет пенсии, кроме того он электронным способом обращался к Президенту Российской Федерации в 2016 г.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель <данные изъяты> Л., в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом Л., представил в суд возражения, в которых указал, что Палию в 2016 г. стало известно неполном перерасчете пенсии, поэтому он обращался в военный комиссариат <адрес>. Поскольку по истечении 30 дней со дня обращения в военный комиссариат он обратился в Армавирский городской суд в марте 2019 г., то срок на обращение в суд им пропущен, в связи с чем просил в отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения административного истца и, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с архивной выпиской от 2 апреля 2019 г. № из приказа <данные изъяты> от 27 сентября 2000 г. №, следует, что Палий перемещен по состоянию здоровья с сохранением права на исчисление пенсии за выслугу лет, в соответствии с постановлением Совета Министров РФ от 20 ноября 1995 г. № и назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно заявлению от 25 мая 2016 г. Палий в тот же день обратился в военный комиссариат <адрес> с указанием о несогласии расчета пенсии, с учетом постановления Совета Министров РФ от 20 ноября 1995 г. № 1134, что, по его мнению, противоречит постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941.

Таким образом судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав Палию стало известно 25 мая 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Между тем Палий обратился в суд 27 февраля 2019 г., то есть за пределами срока предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем срок обращения в суд им пропущен.

По смыслу ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации необходимо отнести и военного прокурора, поскольку это должностное лицо могло повлиять на разрешение спорного вопроса.

Между тем к Министру обороны РФ Палий обратился лишь в августе 2018 г., а к военному прокурору в сентябре 2018 г., при этом об отрицательном ответе на обращение к Министру обороны РФ стало известно не позднее января 2019 г., а военного прокурора в день обращения.

В связи с тем, что истец обратился к данным должностным лицам по прошествии более 2-х лет, со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права, то с учетом таких обстоятельств, связанных с обращением к указанным лицам, оснований для признания наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Рассмотрев доводы в виде неполучения письменных документов, суд полагает его несостоятельным, в связи с тем, что объективных препятствий для обращения в суд не имелось. Вместе с тем суд также не усматривает оснований для оценки длящегося характера правоотношений, поскольку истец связывает их с расчетом и выплатой пенсии, которые рассматриваются в порядке искового заявления, что не препятствует его обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Что касается обращения к Президенту Российской Федерации, то истцом не приведено этому какого-либо подтверждения, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки с каким вопросом истец обращался. Кроме того изменение конкретного приказа <данные изъяты>, то есть требование с которым истец обратился в суд относится к такому вопросу, решение которого не входит в компетенцию Президента Российской Федерации.

Каких либо иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обращение в суд, заявление представителя <данные изъяты> о пропуске срока суд полагает обоснованным, и отказывает административному истцу как в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так и в требовании об изменении приказа <данные изъяты> от 27 сентября 2000 г. №.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Так как административный иск не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия <данные изъяты>, связанного с невнесением изменений в приказ о перемещении по службе, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев