Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело №2-777/2020

(№24RS0004-01-2019-000224-37)


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 15 км. + 950 м. автодороги «Красноярск-Железногорск» с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Гранит» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 211 рублей. При этом в нарушение требований действующего законодательства автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 211 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 11 час. 54 мин. на 15 км. + 950 м. автодороги «Красноярск – Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Isuzu Gemin», г/н №, под управлением собственника ФИО7

Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата><адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО2, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль, под управлением ФИО1,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 211 рублей.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что столкновение автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Isuzu Gemin», г/н №, под управлением собственника ФИО7, произошло <дата> в 11 час. 54 мин. на 15 км. + 950 м. автодороги «Красноярск – Железногорск». При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», г/н №, допустил наезд на осуществивший остановку впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, в результате чего автомобиль марки «Opel Astra Sports Tourer», г/н №, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «Isuzu Gemin», г/н №.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 314 211 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.О.Сокольникова