Решение № 12-236/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-236/2021

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.СтаврополяПортянкина О.Ю.

дело № 12-236/2021 УИД 0


РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Попова Ю.А.,

с участием представителя Науменко А.А. – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Науменко А. А.овича – Кузнецова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> производство по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> прекращено в связи с отказом ФИО1 от жалобы.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вынесенное в отношении ФИО1 постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>г. оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, представитель Науменко А.А. – адвокат Кузнецов В.В. подал на него жалобу, в которой считает данный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мировой судья, прекращая производство по делу, указал лишь на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, в нарушение указаний вышестоящего Пятого кассационного суда общей юрисдикции, фактически дело не рассматривала, оспариваемое постановление вынесла без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, чем лишила потерпевшего прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, мировой судья фактические обстоятельства по делу не установила и в постановлении не отразила, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Науменко А.А. в судебное заседание не явился; судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, направленное в его адрес заказной корреспонденцией с простым уведомлением, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Науменко А.А. считается надлежащим образом извещенным о слушании дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Науменко А.А. – адвокат Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в вынесенном Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановлении от <дата обезличена>г., указано, что мировому судье при новом рассмотрении дела следует исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, однако мировой судья не выполнил эти указания и прекратил производство по делу, даже не известив лиц, участвующих в деле, о времени и рассмотрения дела.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОП №1 УМВД по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП №1 УМВД по г. Ставрополю.

Выслушав представителя Науменко А.А. – адвоката Кузнецова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года», утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (ред. от 8 декабря 2010 г.), а также в соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Из протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 <дата обезличена>

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <дата обезличена> (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при подготовке дела к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод представителя Науменко А.А. – адвоката Кузнецова В.В. о том, что мировой судья должна была исполнить требования, указанные в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, вынесенном до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, заслуживает внимание суда, однако не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как дело об административном правонарушении, направленное Пятым кассационным судом общей юрисдикции мировому судье <дата обезличена>, поступило в канцелярию мировых судей Ленинского района г.Ставрополя <дата обезличена>. что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 125), то есть после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя Науменко А. А.овича – Кузнецова В. В.ича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Попова