Решение № 2-3427/2020 2-3427/2020~М-3482/2020 М-3482/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3427/2020

Дело № 2-3427-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 9 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

11.02.2020 года в 12 часов 57 минут на ул.Донецкая в районе дома №256 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ -21214», государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3, и «Тойота Ледкрузер», государственный регистрационный <номер> под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого в момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения для восстановления которых размер стоимости ремонта был определен в сумме 1119720 рублей, который был выплачен ему САО «ВСК» рамках договора добровольного страхования. Поскольку условиями договора КАСКО не предусмотрена выплата страхового возмещения за утрату автомобилем товарной стоимости, то он просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 причиненный ему ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 234300 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 550 рублей 75 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5543 рубля.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Ледкрузер», государственный регистрационный <номер> ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2020 года, участие в нем ФИО2 и ФИО3 и виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2020 года.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.02.2020 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №020-20, проведенного специалистом ИП ФИО4 25 февраля 2020 года, у автомобиля истца было установлено не менее 10 - ти различного рода повреждений.

Как следует из акта осмотра, ответчик присутствовал при проведении осмотра, каких - либо замечаний с его стороны в акте осмотра не указано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тот факт, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, и что её величина составляет 234300 рублей подтверждается экспертным заключением №020-20 от 25.06.2020 года, выполненным ИП ФИО4

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключения о величине утраты автомобилем товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости в размере 234 300 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 550 рублей 75 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5543 рубля, которые, на основании ст. ст.98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234300 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 550 рублей 75 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5543 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья