Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело №2-1087/2019

(УИД 22RS0066-01-2019-000314-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 585,81 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей площадью 26,92 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» передало права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на однокомнатную <адрес>, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №, ФИО1 Несмотря на то, что первоначальный дольщик оплату по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произвел своевременно и в полном объеме, в установленный договором срок в течение месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира истцу, как правопреемнику дольщика передана не была, а передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения далее извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Брнаулкапстрой» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей площадью 26,92 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиру дольщику- в течение месяца с даты получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию.

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» исполнило своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику 1 1 160 800 руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела справками, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу, как правопреемнику дольщика, не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней просрочки по формуле: 1 160 800 руб.*56*2*1/300*7,75%=33 585,81 руб.

Проверяя указанный расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент исполнения обязательства ответчиком, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что первоначальный подрядчик ЗАО ППСФ «Алайэнергожилстрой» не смогло завершить строительство жилого дома, в связи чем ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства и вынужден был прибегнуть к получению кредитных денежных средств по договор от ДД.ММ.ГГГГ кредитной линии с установлением лимита задолженности №Г24/100518, при этом ответчиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, размер неустойки, незначительности периода просрочки передачи квартиры, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 20 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры незначительный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 20 000 руб. + 2 000 руб. : 2 = 11 000 руб.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 7 000 руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, продолжительность периода просрочки сдачи объекта, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных разъяснений, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных издержек сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая соотношение судебных расходов со сложностью дела, объемом выполненных представителем работ, время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов, суд частично удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму расходов на представителя в размере 6 000 руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова