Решение № 2-1-2112/2019 2-2112/2019 2-2112/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1-2112/2019

Дело № 2-1-2112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в на 30 км а/д Калуга-Медынь. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак № № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления указанного события истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 428746 рублей 38 копеек. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование, что повреждения, полученные в результате съезда автомобиля истца в кювет, не могут быть отнесены к страховому случаю, поскольку водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае принятия решения об удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, также ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель ООО «Ной» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству Инфинити под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ – повторный осмотр транспортного средства, оценку размера ущерба в ООО «МЭТР», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 236647 рублей 87 копеек, без учета износа – 444886 рублей 18 копеек.

Кроме того, страховщиком организовано исследование соответствия образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ООО «МЭТР», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве Инфинити А № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что повреждения автомобиля Инфинити, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>, и не являются следствием рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсировать расходы на составление заключения и причиненный моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ФИО4 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО3, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 428746 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была назначена в ООО «Консультант АВТО».

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», эксперт, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, указал, что столкновение должно было иметь попутно-касательный характер, угол столкновения должен был находиться в пределах 0-10 градусов.

Вместе с тем, в объяснениях водителя ФИО1, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных на экспертизу, указано следующее: «я двигался со скоростью 70 км/ч, когда подъезжал к технологической дороге, которая ведет из <адрес>, слева от меня по ходу движения начала выезжать автомашина Скания, я начал тормозить, сигналить и уходить вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось, и я зацепил автомобиль Скания левым зеркалом, после чего съехал в кювет.

В связи с изложенным, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» механизм столкновения можно описать следующим образом: водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, создал помеху для движения автомобилю Инфинити, который двигался прямо, водитель предпринял попытку объехать автомобиль Скания, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств с последующим выездом автомобиля Инфинити на обочину и съездом в кювет.

В результате столкновения на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак №, с большой долей вероятности образовались повреждения при непосредственном контакте с кузовом автомобиля Скания: облицовка левого зеркала, ко второй группе повреждений, механизм образования которых непосредственно связан со съездом транспортного средства в кювет, могут быть отнесены повреждения, указанные в акте осмотра организации Партнер Экспертиза (ИП ФИО6)

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № двигался по технологической дороге ДСЗ в сторону дороги Калуга-Медынь, поворачивая в сторону Медыни, не заметил автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге Калуга-Медынь (автомобиль Инфинити ехал со стороны Калуги). Не дооценив приближение автомобиля, начал поворот, услышал звуковой сигнал, но пропустить машину ему не представилось возможным, потом что уже выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение по касательной, после чего автомобиль Инфинити съехал в правый кювет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив данные из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия), проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза», суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии как вины ФИО2, так и вины водителя Инфинити, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении степени вины суд учитывает время года и время суток, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку на месте происшествия и определяет степень вины ФИО2 в размере 50%, степень вины водителя Инфинити – в размере 50%.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем Скания Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждениями, образовавшимися в результате съезда автомобиля Инфинити на обочину и в кювет. Обосновывая свои доводы, представитель ответчика, ссылаясь на заключение ООО «Автогосэкспертиза», указала на то, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле Инфинити в результате съезда в кювет явились следствием действий водителя, противоречащим Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что водитель автомобиля Инфинити неверно избрал скоростной режим, который при возникновении опасности в виде двигавшегося впереди автомобиля Скания, начавшего совершать маневр поворота, не позволял ему в достаточной степени осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что при возникновении опасности способствовало съезду автомобиля в кювет.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как ФИО2, так и ФИО1

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в указанном заключении наиболее объективными, полными, обоснованными, сделанным с разумной степенью достоверности в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Заключение ИП ФИО3 суд не принимает, поскольку из его содержания усматривается, что в указанном заключении приведена стоимость деталей (позиции 1,5,9-11) без указания каталожных номеров, что не позволяет суду проверить достоверность заключения в этой части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом определенной судом степени вины в сумме 118323 рубля 93 копейки (236647 рублей 87 копеек /2).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 59161 рубль 97 копеек. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 16 ноября 2018 года, следовательно, страховая выплата ему должна быть произведена не позднее 06 декабря 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2019 года в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств страховщиком.

Однако суд полагает, что размер неустойки должен быть определен следующим образом: за период с 11 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года (день вынесения решения суда) – 118323 рубля 93 копейки х1% х 190 дней = 224815 рублей 46 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению, размер неустойки - снижению до 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен 24 декабря 2018 года, срок просрочки с 07 декабря 2018 года составляет 18 дней. Размер финансовой санкции составляет 3600 рублей (400000 х 0,05% х 18 дней).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 1183,24 рубля х на количество дней просрочки, но не более 330 000 рублей (учитывая также неустойку в размере 70000 рублей, взысканную настоящим решением суда).

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые понесены истцом в целях обращения с иском в суд, в сумме 1800 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118323 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года включительно в сумме 70000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3600 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей, штраф в сумме 59161 рубль 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 20 августа 2019 года по день по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1183 рубля 24 копейки х на количество дней просрочки, но не более 330 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.