Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000575-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 2 декабря 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуруслановского межрайонного прокурора в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бугуруслановский межрайонный прокурор Оренбургской области в защиту прав и законных интересов ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее. 6 марта 2024 года около 10 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение похитило у ФИО9 187 000 рублей. В рамках расследования возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что похищенные средства были перечислены на счет ФИО10, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО9 с ответчиком не знакомы, в договорных отношениях никогда не состояли, долговые обязательства отсутствуют, какие – либо основания для перечисления денежных средств ею ответчику не имеются, перевод был осуществлен исключительно по причине введения истца в заблуждение, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 187 000 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика 187 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Судебная корреспонденция о дате судебного заседания ответчику направлялась по указанному адресу.

Судебные извещения о дате рассмотрения дела ответчиком ФИО1 по адресу регистрации не получены, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО6, вручить судебную повестку для явки в судебное заседание ФИО1 не удалось, поскольку по адресу его регистрации фактически никто не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с этим судом представителем ответчика назначена адвокат ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВОД России «Бугуруслановский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме 187 000 рублей (л.д.6)

Постановлением следователя СО МО МВОД России «Бугуруслановский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.9).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 196000 рублей, после чего были осуществлены переводы денежных средства в общем размере 187 000 рублей на счет №, принадлежащий ответчику (л.д.16-18, 37-38).

Выпиской по счету № подтверждается зачисление денежных средств в сумме 182 000 рублей и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данный счет принадлежит ФИО1 (л.д.35-36).

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и материалов дела следует, что данные действия ФИО2 явились следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами обманным путем посредствам телефонного звонка через приложение «WhatsApp» убедили ФИО2 оформить кредитный договор путем онлайн-заявки в приложении «Сбербанк онлайн» в размере 196 000 рублей. После чего, ФИО2 действуя по инструкции неизвестных, совершила ряд операций и перевела денежные средства в сумме 187 000 рублей на неизвестный ей банковский счет.

Согласно ответу врио начальника СО МО МВД России «Бугураслановский» уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52).

Таким образом, суд считает установленным, что счет №, на который поступили денежные средства истца в размере 187 000 руб., принадлежит ответчику ФИО1. и обслуживается в ПАО «Сбербанк России» что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

Как указывает представитель истца, возврат спорных денежных средств в размере 187 000 руб. ФИО1 не произведен, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО1

Какие-либо доказательства наличия у ФИО2 намерения передать ФИО1 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не имела намерения передавать ФИО1 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО1 в результате преступных действий неустановленного лица.

При таком положении, учитывая, что у ФИО1 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 обязан, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 187 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования Бугуруслановского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 187 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «<адрес>». С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 6 610 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бугуруслановского межрайонного прокурора в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 69 11 № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 69 11 № в доход муниципального образования «Шегарский район» сумму государственной пошлины в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) А.А. Ерёмин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»Судья____________А.А. ЕреминСекретарь________ФИО3ДД.ММ.ГГГГ