Решение № 2-1823/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1823/2024

Дело № 2-1823/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007503-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на оценку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба в размере 79 954 рублей, из которых: 65 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14 654 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, расходов, понесенных на оценку материального ущерба, в размере 4 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.....> 10.03.2023 автомобиль находился на оборудованном парковочном месте во дворе жилого дома по адресу <АДРЕС>.Около 21-00 часов 10.03.2023 ФИО3 обнаружил, что в результате падения вентиляционной решетки, закрывающей вентиляционную шахту нежилого здания по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения капота и переднего бампера автомобиля. О случившемся сообщено сотрудникам полиции, произведена фотосъемка автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 79 954 рубля, из них: 65 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства, 14 654 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 30.01.2024, произведена замена ответчика АО «Тандер» на ФИО4 (л.д. 79).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогично изложенным в письменных отзывах ответчика и третьего лица на иск, приобщенным к материалам дела на л.д. 125-131, 181, 201-206, 230-235, 236-238.

Ответчик считает, что факт причинения вреда не установлен, имеются расхождения в описании произошедшего 10.03.2023, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу Истца. Кроме как произведенной сотрудником отдела полиции №... фотосъемки стены, иные акты, документы, свидетельствующие о характере, объеме, времени повреждений автомобиля Истца, источнике, в результате которого получены повреждения, в материалах дела отсутствуют. Материалы судебного дела не содержат сведений о причинении ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него вентиляционной решетки, принадлежащей собственнику объекта ФИО4, Арендатору объекта ИП ФИО2/Субарендатору объекта АО «Тандер». Также Ответчик ставит под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, считает его необоснованным, незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. События, заявленные Истцом, дорожно-транспортным происшествием в силу закона не являются. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим Ответчиком по делу. ФИО4, являясь собственником магазина по адресу: <АДРЕС>, предоставил указанный объект за плату во временное владение и пользование ООО «Анри» (Арендатор) по договору аренды недвижимого имущества №... от 27.02.2015. 27.01.2021 ООО «Анри» заключило с ИП ФИО2 (новый Арендатор) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №... от 27.02.2015. В договоре аренды изложены обязанности Арендатора, согласно которым Арендатор обязался нести расходы на проведение ремонтных работ, необходимых для осуществления деятельности Арендатора. 20.03.2015 между ИП ФИО2 (Арендатор) и АО «Тандер» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием на часть помещений площадью 413 кв.м, расположенных в магазине. АО «Тандер» занимает практически весь первый этаж магазина, границы арендуемого помещения включают в себя стену, на которой расположена вентиляционная шахта с вентиляционными решетками. Считает, что доводы АО «Тандер», изложенные в пояснениях по делу (л.д. 60), согласно которым, АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что пунктом 2.1.6. договора субаренды №... недвижимого имущества с оборудованием от 20.03.2015 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Арендатора (ИП ФИО2), являются ошибочными и основываются на неверном толковании норм материального права. Поскольку договором субаренды от (дата) обязанность по проведению текущего ремонта возложена на субарендатора АО «Тандер», надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тандер». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Анри" в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица АО "Тандер" в судебное заседание не явился, извещены. В материалах дела имеются письменные пояснения по иску, из которых следует, что АО «Тандер» на праве субаренды №... о (дата) передана часть помещений площадью 413 кв.м, расположенных в нежилом здании магазина общей площадью 906,4 кв.м, кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>. Арендатором по договору субаренды выступает ИП ФИО2. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Арендатора (л.д. 60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев отказной материал КУСП №..., приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от 20.02.2021 ФИО3 является владельцем транспортного средства - автомобиля <.....> (л.д. 49-53).

Из представленных материалов следует, что в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО3. Из заявления установлено, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки <.....>. Данный автомобиль был приобретён в 2021 году за 1 200 000 рублей. Оформлен в автокредит. Имеется страховой полис номер <.....> Ресо-гарантия сроком с 20.02.2023 по 19.02.2024. 10.03.2023 около 21:00 часов ФИО3, припарковал автомобиль рядом с 4 подъездом, где также находится вентиляционная шахта магазина "Магнит". В кирпичные кладки данной шахты имеются две металлические решётки. Спустя примерно 15 минут после того, как ФИО3 зашёл домой, сработала сигнализация на автомобиле. Когда ФИО3 вышел на улицу, то обнаружил, что на капот автомобиля упала одна из металлических решёток данной шахты. После падения образовалась вмятина на капоте с пассажирской стороны (КУСП №... от 10.03.2023).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 10.04.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7-8). Данное постановление сторонами не оспорено.

Из Выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение (магазин) по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., с 06.02.2021 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 71-77).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 26.09.2019 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО5 №...), основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 68-69).

В материалы дела представлены:

- договор аренды №... недвижимого имущества от 27.02.20215 заключенный между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Анри» (Арендатор), по которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – магазин, общей площадью 906,4 кв.м, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 133-135).

- договор субаренды №... от 20.03.2015 недвижимого имущества с оборудованием, заключенный между ООО «Анри», в лице директора ФИО2, и АО «Тандер», по которому ООО «Тандер» передана часть помещений площадью 413 кв.м, расположенных в нежилом здании магазина общей площадью 906,4 кв.м, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 61-67).

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №... от 27.02.2015, от 27.01.2021, подписанное ООО «Анри» и ИП ФИО2, по условиям которого Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает все прав и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества №... от 27.02.2015, заключенному с ФИО4 в отношении магазина, общей площадью 906,4 кв.м, по <АДРЕС> (л.д. 136-137).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

23.05.2023 ФИО3 с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заключил договор оказания услуг по оценке транспортного средства <.....> с целью определения материального ущерба транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 4 500 рублей (л.д. 18, 38).

Из экспертного заключения №... от 02.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 65 300 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 14 654 рубля (л.д. 19-37).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало. Кроме того, выводы экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в экспертном заключении №... от 02.06.2023 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», которое не оспорено. Возмещение ущерба подлежит с ответчика ФИО4, поскольку на момент получения повреждений автомобилем, ФИО4 являлся собственником нежилого здания по адресу: <АДРЕС>, на котором находились вентиляционные решетки, закрывающие вентиляционную шахту нежилого здания, в результате падения повредившие автомобиль истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 954 рублей.

Доводы стороны ответчика суд находит необоснованными, не основаны на законе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 954 рублей, из которых: 65 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14 654 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке материального ущерба в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.