Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что 05 апреля 2016 года путем акцептирования оферты между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 50 000 рублей, с процентной ставкой 19, 00 % годовых в пределах лимита. Неоднократно заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, требование осталось без удовлетворения. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 18 января 2019 года задолженность ФИО1 по кредитной карте № № составляет 59214, 23 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49998, 17 рублей, просроченные проценты – 7510, 92 рублей, неустойка – 1705, 14 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976, 43 рублей, почтовые расходы в размере 25, 96 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в <данные изъяты>, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче на его имя кредитной карты № с кредитным лимитом 50000 рублей, с процентной ставкой 19, 00 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор <***>.

Подписавшись в заявлении, ФИО1 подтвердил ознакомление, согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», обязуясь их выполнять.

Сторонами были согласованы условия предоставления денежных средств и условия их погашения.

Согласно материалам дела, во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Неоднократно заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 18 апреля 2017 года. Дата образования срочной задолженности 07 апреля 2016 года.

В соответствии п. 4.1.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, указанной в соответствующем уведомлении.

02 октября 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что обязательства заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18 января 2019 года составляет 59214, 23 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49998, 17 рублей, просроченные проценты – 7510, 92 рублей, неустойка – 1705, 14 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, не представил доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1976, 43 рублей, а также судебные расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 25, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ФИО1 от 05 апреля 2016 года, в размере 59214, 23 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49998, 17 рублей, просроченные проценты – 7510, 92 рублей, неустойка – 1705, 14 рублей, почтовые расходы в размере 25, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.