Решение № 2-565/2026 2-565/2026~М-61/2026 М-61/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-565/2026

УИД №

дело №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, действовавшими под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК» на имя ответчика ФИО2 Перевод осуществлен через банкомат № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Карасукский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 269 000 рублей поступили на счет ответчика, что подтверждается ответом ПАО «МТС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, договоры займа, купли-продажи или иные сделки между сторонами не заключались. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отсутствия юридических знаний не может самостоятельно защитить свои права, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – прокуратуры <адрес> – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6, действующий по поручению (на основании поручения прокуратуры <адрес>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату в связи с истечением срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, возражений по иску не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, действовавшими мошенническим путем, используя банкомат № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ;

- постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ПАО «МТС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №, подтверждающими поступление денежных средств на счет ответчика;

- материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом также установлено, что какие-либо договорные отношения (займа, купли-продажи, оказания услуг и т.п.) между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 269 000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 является лицом пожилого возраста (на момент подачи иска 67 лет), не обладает юридическими познаниями, обращение прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 ГПК РФ является обоснованным и направлено на защиту прав и законных интересов гражданки.

Поскольку истец – прокурор, действующий в интересах ФИО1, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 180,00 рублей (исходя из цены иска 269 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Казани, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 269 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Казани, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 6 180,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>